Ухвала суду № 23617818, 08.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3827/09/10/0170

08.11.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялти АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 28.07.10 по справі № 2а-3827/09/10/0170

за позовом Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (вул. Ленінградська, 15,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 у справі № 2а-3827/09/10/0170 (суддя Кудряшова А.М.) позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим №0001851502/0 від 15.12.2008 року, прийняте стосовно Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"(код ЄДРПОУ 32798819, юридична адреса: 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд.15) судові витрати по сплаті судового збору 3 (три) гривні 40 копійок та судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 у справі № 2а-3827/09/10/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Силікон Трейд Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001851502/0 від 15.12.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2008 року у розмірі 139674,00грн. у зв'язку з порушенням позивачем, на думку податкового органу, вимог пп."а"пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР: податковий органі дійшов висновку, що позивач за останні 12 календарних місяців має обсяги оподатковуваних операцій менше ніж сума заявленого бюджетного відшкодування, основні фонди ним не споруджувались (на час проведення обстеження працівниками податкової міліції на будівельному майданчику роботи не велись, будівельна техніка на ділянці була відсутня). Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" до складу оподатковуваних поставок потрібно включати операції, в яких платник податку є як продавцем, так і покупцем. Також позивач зазначає, що сума ПДВ була сплачена його постачальниками до бюджету у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Ялта АР Крим 12.12.2008 року проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Силікон Трейд Плюс", код ЄДРПОУ 32798819, з питання дотримання податкового законодавства України з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого платником податків за жовтень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №2747/15-2/32798819 від 12.12.2008 року (т.1, а.с.7-18).

Як свідчить текст акту перевірки за її результатами відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп. "а" пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР та вважає, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 139 674,00грн., задекларованого в декларації за жовтень 2008 року.

Зазначений висновок податкового органу в акті перевірки обґрунтований тим, що позивачем в податковій декларації за жовтень 2008 року задекларовано бюджетне відшкодування (на рахунок платника у банку) в розмірі 139 674,00грн.; при цьому у вересні 2008 року до складу валових витрат позивачем віднесено витрати по операції на винос ділянки самотічного каналізаційного колектора по вул. 1 Травня у м. Алупка на суму 673 334,00грн., з них ПДВ 134 666,80грн. Колектор не є основними фондами позивача, перебуває на балансі Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму"; позивач не мав права відносити вказану суму до складу бюджетного відшкодування. На підставі викладеного, ДПІ у м.Ялта АР Крим зроблено висновок про те, що ПП "Силікон Трейд Плюс" мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у розмірі 55 697,00грн., тобто не відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування -не відноситься до осіб, вказаних в підпункті "а" пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР. При цьому сума податкового кредиту за вересень 2008 року в розмірі 139 674,30грн. податковим органом підтверджена та в акті перевірки зазначено, що податок на додану вартість у зазначеному розмірі постачальниками позивача до бюджету сплачений.

Акт перевірки №2747/15-2/32798819 від 12.12.2008 року вручено уповноваженій особі позивача, що представником позивача не оспорюються та не заперечується.

Зазначений акт став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001851502/0 від 15.12.2008 року (а.с.19), відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 139 674,00грн. по декларації за жовтень 2008 року.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції станом на дату прийняття податкового повідомлення-рішення - надалі Закон про ПДВ).

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми бюджетного відшкодування встановлений п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ. Відповідно до вимог пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Позивач є платником податку на додану вартість з 21.11.2006 року. ПП "Силікон Трейд Плюс" 20.11.2008 року була надана до ДПІ у м.Ялта АР Крим податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2008 року (т.1, а.с.21-29), згідно з якою позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 139 674,00грн. (рядок 25.1 декларації).

З зазначеного акту перевірки, заперечень відповідача на адміністративний позов та висновку №26/10 від 18.06.2010 року комплексної судової будівельно-технічної і економічної експертизи (т.2, а.с.41-59) слідує, що вказана сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем в податковій декларації, складається з від'ємного значення:

- за серпень 2008 року в сумі 10 958,00грн. (декларація за серпень 2008 року -т.1, а.с. 239-243) -сформовано за рахунок податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням підрядних робіт по договору №2/ГП від 17.12.2007 року з ТОВ "Будрес";

- за вересень 2008 року в сумі 128 716,00грн. (декларація за вересень 2008 року -т.1, а.с. 244-249) - сформовано за рахунок податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням будівельно-монтажних робіт по виносу самотічного каналізаційного колектора в районі дому №3 по вул. 1 Травня в м. Алупка.

Відповідно до абзацу 3 підпункту "а"пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування: а) особа, яка: мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Згідно з п.1.17 ст.1 Закону про ПДВ термін основні фонди розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

24.11.2006 року ПП "Силікон Трейд Плюс" уклало з Алупкінською міською радою договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, з метою будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку.

Наказом №1-У від 01.08.2007 року директор позивача встановив, що будівництво вказаного жилого дому є спорудженням основних фондів для власних виробничих потреб та надання в оренду, у зв'язку з чим витрати на будівництво в бухгалтерському обліку потрібно враховувати на субрахунку №151 "Капітальне будівництво"(т.1, а.с.66).

Також 17.12.2007 року ПП "Силікон Трейд Плюс" уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрес" на будівництво зазначеного жилого будинку; ціна робіт -67 951 583,00грн.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної і економічної експертизи №26/10 від 18.06.2010 року термін служби дому, що будується позивачем - більше 100 років (т.1, а.с.50).

Таким чином зазначений багатоквартирний багатофункціональний жилий будинок відповідає визначенню основного фонду: матеріальна цінність, вартість якої перевищує 1000,00грн. (вартість дому -67 951 583,00грн.), термін служби більше 100 років (або в будь-якому випадку більше 365 календарних днів з врахуванням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна).

Проектна документація по будівництву багатоквартирного багатофункціонального жилого дому по адресу: м.Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, включає в себе обов'язкові роботи по виносу самотічного каналізаційного колектора. Відповідно до вимог п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (Державні будівельні норми затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8) технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення проектованого об'єкта.

У висновку комплексної судової експертизи №26/10 від 18.06.2010 року зазначено, що 04.02.2008 року за вихідним номером №5/0288 та 07.04.2008 року вихідний номер №5/0998 Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства юного берегу Криму" видано ПП "Силікон Трейд Плюс" Технічні умови на підключення к мережам водопроводу та каналізації багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку. Відповідно до зазначених Технічних умов -місце підключення об'єкту -каналізаційний колектор Д-800 мм.; позивач зобов'язаний забезпечити збереження існуючих мереж водопроводу і каналізації, або, при неможливості, передбачити їх винос (пункт 3.7); в пункті 3.9 зазначено про першочерговість виконання робіт по водопроводу та каналізації.

Вказаний висновок судової експертизи свідчить про те, що експертом було досліджено ситуаційний план та встановлено, що міський самотічний каналізаційний колектор до виносу проходив на відстані 1-го метру від проектованого фундаменту жилого будинку, що повинен бути збудований.

Однак, відповідно до вимог Таблиці 1 - відстані від найближчих підземних інженерних мереж обов'язкового Додатку 8.1 до ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (Державні будівельні норми затверджено наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. №44) відстань по горизонталі від мереж самотічної побутової каналізації до фундаментів будівель та споруд повинно складати не менше 3-х метрів.

При уточненні Технічних умов будівництва зазначеного жилого дому 20.06.2008 року КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму" було видано припис по мережам каналізації (вихідний номер №5/1948), відповідно до пункту 2.2 якого позивач зобов'язаний винести самотічний каналізаційний колектор з дотриманням зони санітарної охорони в районі провадження робіт по облаштуванню фундаменту жилого будинку.

Експертом в результаті проведення дослідження було встановлено, що роботи по виносу самотічного каналізаційного колектора в районі будинку №3 по вул. 1 Травня в м. Алупка були внесені в проектно-кошторисну документацію на будівництво багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку на підставі Технічних умов КРП "ВПВКГ ПБК", виданих 20.06.2008 року вих.№5/1948. Винос міського самотічного каналізаційного колектора був необхідним для будівництва, оскільки при дослідженні місця розташування нового жилого будинку було встановлено, що він проходить на відстані 1 метру від проектованого фундаменту, а відповідно до вимог Таблиці №1 обов'язкового додатку 8.1 до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", відстань по горизонталі від мереж самотічної побутової каналізації від фундаментів будівель і споруд повинно складати не менше 3-х метрів.

Розташування міського самотічного каналізаційного колектора на відстані 1 метру від проектованого фундаменту будинку підтверджено також Схемою ділянки самотічного каналізаційного колектору в районі багатоквартирного багатофункціонального жилого дому за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район дома №3 (додаток №3 до висновку - т.2, а.с.59); представниками сторін вказані обставини під час розгляду справи не оспорювались та не спростовувались.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неприйняття до уваги плану розташування колектора, завірений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Менеджмент" (т.1, а.с.87), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка склала вказаний план, має необхідний досвід та освіту, на час його складання у вказаної особи були наявні всі документи (плани, проекти будинку, до будує позивач тощо), що дозволили б скласти вказаний план у відповідності до фактичних обставин по справі; в матеріалах справи відсутні відомості про документи, що були використані під час складання вказаного плану. Враховуючі, що у висновок комплексної судової експертизи №26/10 від 18.06.2010 року, наявний в матеріалах справи, складений експертами, що мають належний рівень освіти та кваліфікації, були у встановленому порядку попереджені про кримінальну відповідальність; у висновку експертами зазначений перелік документів, що були використані під час проведення експертизи.

Також експертом у висновку вказано, що відповідно до вимог п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва"технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення проектованого об'єкта. Згідно з вимогами п.2.3 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відносяться перекладання існуючих і прокладання нових інженерних мереж. Технічні умови на підключення багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня в районі будинку №3 до мереж водопроводу і каналізації від 20.06.2008 року №5/1948, видані КРП "ВПВКГ ПБК" передбачають винос самотічного колектора з дотриманням зони санітарної охорони в районі виробництва робіт по устрою фундаменту багатоквартирного жилого будинку. В результаті дослідження експертом встановлено, що без виконання зазначених Технічних умов від 20.06.2008 року підключення багатоквартирного багатофункціонального жилого дому, що будує позивач, до мереж водопроводу і каналізації, виданих КРП "ВПВКГ ПБК", які передбачають винос самотічного каналізаційного колектору, будівництво жилого будинку на відведеному для цього місці, не було б можливим.

Відповідно до п.1.4 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" забороняється розпочинати роботи по зведенню конструкцій будинку (споруди) або його частини (секції, прогону, ділянки, захватки тощо) до повного завершення влаштування підземних конструкцій і зворотної засипки котлованів, траншей, пазух з ущільненням ґрунту до щільності його у природному стані або заданій проектом (за винятком підземних конструкцій, зведення яких проектом виконання робіт передбачено в інші терміни).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що будівництво багатоквартирного багатофункціонального жилого дому в м. Алупка, по вул. 1 Травня, біля дому №3, позивачем було б неможливо без перенесення самотічного каналізаційного колектора; технічна та проектна документація, що пов'язана з його перенесенням, є частиною проектної документації щодо будівництва жилого будинку; у випадку невинесення колектора неможливо було б виконання технічних умов, виданих КРП "ВПВКГ ПБК", щодо підключення збудованого позивачем жилого будинку до мереж водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що роботи з виносу самотічного колектора з території будівництва входять до складу робіт з будівництва жилого будинку, є необхідною складовою частиною будівництва та у випадку їх невиконання була б неможлива нормальна експлуатація жилого будинку, його наступне підключення до мереж каналізації та використання у якості об'єкта основного фонду позивача.

Відповідно до вимог п.1.15 ст.1 Закону про ПДВ інші терміни використовуються в даному Закону у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Згідно з пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 1.21 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу доходів з джерелом їх походження з України включаються, в тому числі, будь-які доходи, отримані резидентами або нерезидентами від будь-яких видів їх діяльності на території України, включаючи доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, доходи від продажу нерухомого майна, розташованого в Україні.

Судова колегія вважає, що оскільки будівництво багатоквартирного багатофункціонального жилого дому за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, в районі будинку №3 здійснювалось позивачем для наступного здавання квартир та іншого майна в оренду, використання для власних потреб, вказана господарська операція - винос самотічного каналізаційного колектору є складовою частиною спорудження основних фондів позивача.

Як свідчать матеріали справи позивачем з Будівельно-монтажним управлінням №627 Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецрембуд" 22.09.2008 року було укладено договір №10, предметом якого є виконання БМУ №627 робіт по виносу ділянки самотічного каналізаційного колектора (т.1, а.с.88-89). На виконання вказаного договору позивач сплатив БМУ №627 808 000,80грн. (виписки банку -т.1, а.с.69, 105), а БМУ №327 видало позивачу податкову накладну №49 від 26.09.2008 року на загальну суму 808 000,80 грн. (в тому числі ПДВ -134 666,80грн. -т.1, а.с.36).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати по операції з виносу каналізаційного колектора відносяться до витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, оскільки без їх проведення згідно з Технічними умовами неможливо будівництво жилого будинку, Технічні умови є частиною проектної документації. Таким чином не приймається твердження відповідача, що вказані роботи є лише підготовчими, адже визначення будівельних робіт в бухгалтерському та податковому обліку з одного боку та в ДБН з іншого - має різне значення.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 10 958,00грн. по господарській операції позивача з ТОВ "Будрес" по виконанню підрядних робіт (договір від 17.12.2007 року №2/ГП) безпідставно включена позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2008 року, а в наступному - до складу бюджетного відшкодування в жовтні 2008 року. Вказаний договір є договором на будівництво жилого будинку за адресою: м.Алупка, вул. 1 Травня, в районі будинку №3; наслідком виконання вказаного договору є спорудження (будівництво) основних фондів позивача -жилого будинку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані господарські операції -підрядні роботи по будівництву жилого будинку в серпні 2008 року та винос каналізаційного колектора в вересні 2008 року пов'язані з господарською діяльністю позивача, а саме - є спорудженням основних фондів, що відповідачем під час розгляду справи не спростовано.

Бюджетне відшкодування, заявлене ПП "Силікон Трейд Плюс" в податковій декларації за жовтень 2008 року в сумі 139 674,00грн. сформовано з податкового кредиту, нарахованого позивачем в серпні-вересні 2008 року у зв'язку з придбанням підрядних та будівельно-монтажних робіт, пов'язаних зі спорудженням основного фонду позивача багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3, і, відповідно, не підпадає під обмеження, встановлене підпунктом "а"пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Тобто, бюджетне відшкодування, заявлене ПП "Силікон Трейд Плюс" в жовтні 2008 року в розмірі 139674,00грн., відповідає вимогам п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність на час проведення обстеження працівниками податкової міліції на будівельному майданчику будь-яких робі, оскільки службова записка працівника податкової міліції від 10.12.2008 року №1030 та фотознімки (а.с.44-45) не містять відомостей про дату та час проведення обстеження та не можуть бути підтвердженням відсутності виконання робіт на протязі серпня -вересня 2008 року. Крім того, з фотознімків вбачається проведення деяких робіт до часу обстеження -виритий котлован або його частина.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим №0001851502/0 від 15.12.2008 року є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 у справі № 2а-3827/09/10/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 у справі № 2а-3827/09/10/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.2010 у справі № 2а-3827/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова