Ухвала суду № 23614333, 12.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2777/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську, в якому просив визнати нечинним (протиправним) податкове повідомлення-рішення № 0000741701/0 державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 23.03.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість в сумі 69290,00 грн. Позивачка вважає таке рішення протиправним, оскільки воно ґрунтується виключно на висновках акту перевірки контрагента позивачки, згідно з якими ТОВ «Крмплект Трейд Сервіс»має ознаки фіктивності та не надавало звітність з податку з жовтня 2009 року по березень 2010 року. Спростовуючи такий висновок, позивачка розяснює обставини здійснення господарських операцій з контрагентом за спрощеною системою без укладання договорів шляхом виставлення та оплати відповідних рахунків-фактур за попереднім замовленням, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України. Позивачка визначає обсяги поставки від зазначеного контрагенту у жовтні, листопаді, грудні 2008 року та надає відповідні рахунки-фактури, видаткові накладні та платіжні доручення про сплату товару. Транспортування та вантажні роботи здійснювались позивачкою самостійно за допомогою власного автомобілю. Отже, замовлення та отримання товару від ТОВ «Крмплект Трейд Сервіс» здійснювалось в межах господарської діяльності позивачки. Посилаючись на норми Цивільного кодексу позивачка також вказує на безпідставність визнання угод нікчемними. Крім того, у позові зазначено про відсутність звязку між дотриманням вимог податкового законодавства контрагента та виконання таких вимог позивачкою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 23.03.2011 року № 0000741701.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Іллічівську, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 12.10.2011року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року ДПІ у м. Іллічівську проведено виїзну планову перевірку СПД ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12.03.2011 року № 472/17-01/2521400182 (т. 1 а.с. 10-24).

Зазначеним актом перевірки були встановлені порушення позивачем пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про порядок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ, внаслідок чого занижено ПДВ за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року на суму 55432,33 грн., а також ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийняло податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011 року № 0000741701, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 69290,00 грн., в тому числі за основним платежем 55432 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13858 грн. (т. 1 а.с. 25).

З акту перевірки вбачається, що перевірка СПД ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства здійснювалась за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, тоді як встановлені порушення датуються періодом з жовтня по грудень 2008 року.

При цьому з 25.02.2010 року по 10.03.2010 року відповідачем проводилась виїзна планова перевірка СПД ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.03.2010 року №646/17-01/2521400182, яким було встановлено порушення позивачкою пп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 351,00 грн. (т. 4 а.с. 73-79).

Таким чином, період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року був предметом іншої виїзної планової перевірки, якою не встановлено жодних порушень з боку позивачки за цей час, тоді як перевіряючи дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за ці періоди під час виїзної планової перевірки, що мала місце з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року, податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень та тим самим видав акт перевірки, який містить дані, що суперечать даним, викладеним цим же органом за той же проміжок часу в іншому акті перевірки.

За таких обставин інформація, що міститься в акті перевірки від 12.03.2011 року № 472/17-01/ 2521400182 щодо виявлених з боку СПД ФО ОСОБА_2, спростовується іншим актом перевірки, складеним тим же самим податковим органом.

Суд доречно зазначив у постанові стосовно того, що в акті перевірки від 10.03.2010 року № 646/17-01/ 2521400182 було зазначено про те, що в ході проведення документальної перевірки було зроблено запити на проведення зустрічних перевірок по податковим накладним, включених до складу податкового кредиту, а саме, до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Комплект Трейд Сервіс». В акті, крім цього, зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку позивачки буде складено додатковий акт про вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Разом з тим, додатковий акт відповідно до вимог зазначеної норми права складено не було.

Крім того, як вбачається з акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.03.2010 року від 29.07.2010 року № 4724/23-1/34872664 (т. 4 а.с. 33-52), зазначена перевірка проводилась не на підставі відповідного запиту ДПІ у м. Іллічівськ з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, а з інших правових підстав. При цьому органом, який здійснював перевірку не досліджувались окремі угоди, укладені згаданим підприємством.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року позивачем було задекларовано суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Комплект Трейд Сервіс»(іпн 348726615548) у розмірі 26746,00 грн. (т. 1 а.с. 28-34). Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2008 року позивачем задекларовано суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» (іпн 348726615548) у розмірі 15249,33 грн (т. 1 а.с. 36-42), а відповідно до аналогічної декларації за грудень 2008 року у розмірі 13436,66 грн. (т. 1 а.с. 45-50).

Суми податку на додану вартість, які відповідно до вищезазначених податкових накладних були узгоджені позивачем, були сплачені ним до державного бюджету, що підтверджується копіями платіжних доручень від 17.11.2008 року № 716 (т. 1 а.с. 35), від 17.12.2008 року № 736 (т. 1 а.с. 44), від 29.01.2009 року № 751 (т. 1 а.с. 51).

З матеріалів справи вбачається, що відносини позивачки з ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» полягали у поставці останнім компютерних товарів на замовлення позивачки, яке, в свою чергу, формувалось на підставі замовлень відповідного товару від контрагентів позивачки. Поставка відбувалась шляхом виставлення рахунків-фактур, підписання видаткових накладних під час фактичного отримання замовленого товару та передачею відповідних податкових накладних.

Вищезазначені податкові накладні надані позивачем до суду (т. 1 а.с. 67, 156,189, 209, 244, т. 2 а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.02.2007 року ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» було зареєстровано платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 54), що також підтверджується відповідачем в акті перевірки, де зазначено, що останнє було зареєстровано платником податку на додану вартість до 29.07.2010 року, тобто, на час здійснення господарських операцій ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» мало право видавати податкові накладні.

На підтвердження факту отримання позивачкою товару у жовтні 2008 року нею надані до суду рахунки фактури, що виставлялись ТОВ «Комплект Трейд Сервіс».

Крім того, у матеріалах справи містяться докази оплати отриманого від ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» товару у вигляді відповідних платіжних доручень (т. 1 а.с. 64, 156, 189, 209, 244, т. 2 а.с. 8).

Факт використання в оподатковуваних господарських операціях отриманих товарів, під час придбання яких позивачкою були сплачені суми ПДВ постачальнику таких товарів, та які були віднесені до складу податкового кредиту за відповідний період, підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять номенклатуру та обсяги реалізації товарів, що повністю відповідає номенклатурі та кількості придбаних товарів у ТОВ «Комплект Трейд Сервіс», довіреностями на отримання від позивачки цінностей тощо (т. 1 а.с. 67-235, т. 2 а.с. 1-44).

Факт використання в оподатковуваних господарських операціях отриманих у грудні 2008 року товарів, під час придбання яких позивачкою були сплачені суми ПДВ постачальнику таких товарів, та які були віднесені до складу податкового кредиту за грудень 2008 року, підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять номенклатуру товару та кількість товару, що повністю відповідає номенклатурі та кількості придбаних товарів у ТОВ «Комплект Трейд Сервіс», довіреностями контрагентів на отримання від позивачки цінностей тощо (т. 3 а.с. 18-249а).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем взагалі не досліджувались первинні документи щодо вищезазначених господарських операцій позивачки, тоді як надані документи відповідають вимогам, встановленим для первинних документів чинним законодавством України, підтверджують фактичність правочинів, подальше використання отриманих товарів в оподатковуваних операціях позивачки та супроводжуються відповідними податковими накладними, оформленими у відповідності з Законом України «Про податок на додану вартість»та становлять собою правову підставу для віднесення зазначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Встановлюючи порушення податкового законодавства з боку позивачки, які ніби то відбулись під час здійснення нею господарських операцій у жовтні-грудні 2008 року, та вказуючи на нікчемність таких правочинів, відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається лише на акт ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 30.10.2009 року № 578/23-1, яким встановлено, що ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» не знаходиться за юридичною адресою, вказаною в установчих документах, що відбулось через рік з моменту господарських відносин цього підприємства з позивачкою та не може вважатися достовірним доказом неможливості здійснення контрагентом господарської діяльності у 2008 році, а також на акт перевірки про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.03.2010 року (т. 4 а.с. 33-52). При цьому з наведеного акту перевірки вбачається, що будь-які первинні документи щодо господарських операцій ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» податковим органом не досліджувались, висновок про нікчемність правочинів зроблений у звязку з припущенням щодо неможливості цим підприємством здійснювати реальну господарську діяльність через відсутність складських приміщень, персоналу, засобів для транспортування товару тощо, однак, чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо необхідного обладнання підприємства для здійснення відповідного виду господарської діяльності. Крім того, як вбачається з акту перевірки у період з жовтня по грудень 2008 року ТОВ «Комплект Трейд Сервіс» подавав декларації з податку на додану вартість, які мали позитивне значення з податку на додану вартість.

Тому, колегія суддів погоджується з посиланням суду стосовно того, що такий висновок податкового органу, який не фіксує жодних фактів, не посилається на первинні документи та не підтверджується будь-якими доказами, не може бути підставою для твердження про неправомірне формування позивачкою податкового кредиту, особливо враховуючи той факт, що податковим органом окремо не досліджувався факт товарності господарських операцій, беручи до уваги наявні у неї первинні документи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, однак, позивачем не надано доказів щодо знаходження зазначених вище фізичних осіб-підприємців на спрощеній системі оподаткування.

Частиною 2 ст. 71 КАС встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс», субєктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначеного правочину, суд правильно вказав на безпідставність висновків ДПІ у м. Іллічівську про нікчемність правочинів, які мали місце між позивачкою та ТОВ «Комплект Трейд Сервіс».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: