Ухвала суду № 23612129, 18.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.04.2012

Справа № 22ц/2190/1230/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Корецький Д.Б.

Категорія: 79 Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2012 року заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Суворовського суду м. Херсона від 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми на три місяці з дня винесення ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судовому засіданні, представник заявниці ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Прокопенко П.С. у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, роз'яснень та які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення суду, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито виконавче провадження з виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 56 000 грн.(а.с.8).

У грудні 2011 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що вона звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 і рішення по цій справі може призвести до необхідності подення взаємозаліку за зустрічними вимогами. Задовольняючи заяву про відстрочку виконання боргу у загальному розмірі 56000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що 01.12.2011 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона відкрито провадження по справі № 2-5011/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування шкоди (а.с.21), і дана обставина утруднює виконання рішення суду, в зв'язку з чим відстрочив його виконання до 06 травня 2012 року.

Проте, такий висновок суду суперечить положенням ст.373 ЦПК України і вищенаведеним роз'ясненням вищої судової інстанції, оскільки саме по собі подання боржником позовної заяви до стягувача не може вважатись такою обставиною, яка перешкоджає виконанню рішення суду чи якимось чином утруднює його. Враховуючи це, колегія суддів вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з відмовою заявниці у задоволенні її заяви.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315,373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 лютого 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Радченко С.В.

Капітан І.А.