Ухвала суду № 23610758, 10.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 9634/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Маципури Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000322340/0/3010 від 12.02.2010 року та №0000322340/1/11170 від 13.05.2010 року, якими СП TзOB «Сферос-Електрон» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009року на суму 908 617,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки від 11.02.2010 року №132/23-4/23972496, не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуются на суб'єктивних припущеннях особи, що проводила перевірку. Правомірність формування податкового кредиту та правильність визначення суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, підтверджується копіями первинних документів (рахунками, накладними, товарно-транспортною накладною, податковою накладною, платіжними документами, вантажними митними деклараціями, актом введення обладнання в експлуатацію тощо). Факт здійснення добросовісної господарської діяльності доводиться також листами Київської центральної спеціалізованої митниці і Київської регіональної митниці, довідкою № 2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Батекс» з питань взаємовідносин з СП TзOB «Сферос-Електрон», що підтверджують надходження придбаного позивачем товару на митну територію України, його митне оформлення постачальниками, а також відсутність порушення податкового законодавства його контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000322340/0/3010 від 12.02.2010 року, №0000322340/1/11170 від 13.05.2010 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність заявленої до відшкодування в жовтні 2009 року суми ПДВ в розмірі 908617,20 грн. Підтверджуючі документи (податкові декларації з ПДВ з додатками, в т.ч. первинні документи та копії ВМД на придбаний товар) були наявні в органу ДПС, що підтверджується відмітками про їх отримання, проте безпідставно не бралися до уваги при перевірці суми, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року, в зв'язку з чим висновок органу ДПС щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на 908617,20 грн. є безпідставним та не грунтується на вимогах закону.

Не погодившись з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що наявність у підприємства-платника податкової накладної на придбані товари (роботи, послуги) є обов'язковою (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ), але недостатньою (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону...) умовою для включення підприємством зазначених у податковій накладній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного податкового (звітного) періоду. При цьому, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону, зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Апелянт звертає увагу на те, що для підтвердження факту правомірності вимоги платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість обов'язковими є наявність двох факторів: по-перше - встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету за наслідком проведення фінансово-господарської операції її учасниками по усьому «ланцюгу» продажу та придбання товару; по-друге - встановлення правильності відображення у податковому обліку та податковій декларації з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідного податкового (звітного) періоду у відповідності із вимогами Закону. Однак, не встановлено надмірної сплати сум ПДВ до бюджету в зв'язку із придбанням товару по всьому ланцюгу придбання товару до виробника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено невиїзну перевірку СП TзOB «Сферос-Електрон»з питань правових відносин з ТОВ «Батекс» за липень 2009 року (бюджетне відшкодування за жовтень 2009 р.) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт № 132/23-4/23972496 від 11.02.2010 року.

З Акту перевірки вбачається, що у липні 2009 року СП TзOB «Сферос-Електрон» придбав у ТОВ «Батекс» товар (лазерну установку, запчастини та програмне забезпечення), в ціні якого сплатив постачальнику ПДВ у сумі 908617 грн. Згадана сума віднесена позивачем до податкового кредиту липня 2009 року, а в подальшому заявлена до бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року. Під час проведення виїзної позапланової перевірки СП ТзОВ «Сферос-Електрон» з питань правильності визначення суми бюджетного відшкодування, заявленої в звітній декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (акт від 28.12.2009 року №2320/336/23- 4/23972496), ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було направлено запити на проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження податкового кредиту податковим зобов'язанням.

За результатами аналізу першого ланцюга постачання товарів орган ДПС зазначив, що постачальник позивача ТОВ «БАТЕКС» є посередником. Поставлений СП ТзОВ «Сферос- Електрон» товар (координатну лазерну установку моделі AMADA LC1212alV з додатковими пристроями та програмним забезпеченням) ТзОВ «Батекс» придбало в AMADA GmbH (Німеччина) та ПП «Інвіз» згідно ВМД №134590 від 04.08.2009 року та податкових накладних №154 від 28.08.2009 року, №102 від 18.06.2009 року, №136 від 30.07.2009 року відповідно, заборгованості перед постачальниками згаданого товару ТзОВ «Батекс» не має.

За результатами аналізу другого ланцюга постачання товарів, органом ДПС встановлено, що ПП «Інвіз» є посередником. Постачальником товару, в подальшому реалізованого ТОВ «Батекс», є AMADA GmbH (Німеччина). Зазначена продукція отримана згідно ВМД №116997, №116994 від 30.07.2009 року та №135417 від 27.08.2009 року. Оплата здійснена 13.07.2009 року та 25.09.2009 року, заборгованість ПП «Інвіз» перед постачальником відсутня.

Однак, в базі даних АРМ «Митниця» відсутні відомості про вище перелічені вантажно-митні декларації, згідно яких імпортовано товар, що унеможливлює встановлення країни походження товару та можливість прослідкувати сплату ПДВ по всьому «ланцюгу» поставки товару, в зв'язку з чим відсутня надмірна сплата податку до бюджету.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 12.02.2010 року за №0000322340/0/3010, яким позивачеві зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню, на 908617 грн. Зазначене рішення суб'єктом господарювання було оскаржено, однак скаргу залишено без задоволення, а рішення ДПІ - без змін.

Встановлено, що на виконання укладеного 7 липня 2009 року між СП ТзОВ «Сферос-Електрон» (покупцем) та ТзОВ «Батекс» (продавцем) договору поставки обладнання №3034 з додатками, продавець зобов'язується поставити покупцю товар (координатну лазерну установку моделі AMADA LC1212alV з додатковими пристроями та програмним забезпеченням), а також здійснити налаштування та пуск в експлуатацію обладнання в узгоджені сторонами строки, а покупець - прийняти та оплатити товар. Покупець сплачує 100% передплати протягом 10 днів з дати підписання угоди. Товар поставляється не пізніше 45 днів з дати повної оплати його вартості.

На виконання умов договору продавець виставив покупцю рахунок №0001403 від 10.07.2009 року на суму 5451703,20 грн., в т.ч. ПДВ 908617,20 грн. Позивачем 10 липня 2009 року перераховано ТзОВ «Батекс» 5451703,20 грн., в т.ч. 908617,20 грн. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №8093 від 10.07.2009 року. ТзОВ «Батекс» 10 липня 2009 року по факту отримання передплати по договору №3034 від 07.07.2009 року видало покупцю належно оформлену податкову накладну №1208 від 10.07.2009 року.

Транспортування обладнання по вказаному договору від вантажовідправника ТОВ «Батекс» на адресу вантажоодержувача СП ТОВ «Сферос-Елетрон» здійснено 30 липня 2009 року перевізником ПП «Свровіптранс», що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 10ААА №656004 від 30.07.2009 року.

На виконання умов договору № 3034 від 07.07.2009 року ТОВ «Батекс» в період з 07.09.2009 року по 21.09.2009 року надавало покупцю консультації по підключенню лазерного комплексу, провело комплекс пусконалагоджувальних робіт, ознайомило персонал позивача з роботою на придбаному обладнанні, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 21.09.2009 року.

Видана ТОВ «Батекс» податкова накладна №1208 від 10.07.2009 року внесена СП ТзОВ «Сферос-Електрон» до реєстру отриманих податкових накладних та включена до складу податкового кредиту в липні 2009 року, що підтверджується даними податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року. Факт сплати позивачем 10 липня 2009 року податку на додану вартість в сумі 908617,20 грн. в ціні товару на виконання умов договору поставки №3034 підтверджується платіжним дорученням №8039 від 10.07.2009 року та не заперечується відповідачем.

З довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Батекс» з питань взаємовідносин з СП ТзОВ «Сферос-Електрон» за період липня 2009 року» вбачається, що сума ПДВ в розмірі 908 617,20 грн., згідно податкової накладної №1208 від 10.07.2009 року, включена ТОВ «Батекс» до податкових зобов'язань відповідного періоду та відображена у реєстрі виданих податкових накладних.

Придбаний позивачем у ТОВ «Батекс» товар надійшов на митну територію України по вантажним митним деклараціям №10000 00 07/9/116994 від 30.07.2009 року, №10000 00 07/9/116997 від 30.07.2009 року, №10900 00 03/9/135417 від 28.08.2009 року та №10900 00 03/9/134590 від 04.08.2009 року. Митне оформлення вказаного товару підтверджується даними Довідки №2250/23-11/19365112 від 21.12.2009 року, а також листів Київської центральної спеціалізованої митниці від 08.06.2010 року №23/3-19/2233 та №23/3-19/2226 і листа Київської регіональної митниці від 03.06.2010 року №35/7.1-14/5318.

Як вбачається з Реєстру документів, які засвідчують сплату ПДВ по кредиту з ПДВ у вересні 2009 року, позивачем задекларовано оплати податкового кредиту, заявленого до відшкодування за жовтень 2009 року на суму ПДВ у розмірі 1420746,66 грн., в тому числі 908617,20 грн. ПДВ з операції з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Батекс».

Відповідно до п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, бюджетне відшкодування ПДВ - це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Розмір надмірної сплати ПДВ становить різницю між сумою сплаченого позивачем ПДВ як покупця товарів (робіт, послуг) у вартості придбаних ним товарів робіт, послуг) і сумою ПДВ, яку позивач отримав уже як продавець товарів (робіт, послуг) від покупців у вартості проданих позивачем товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. Отже сума, яка була розрахована за правилами п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до п. 1.8 ст. 1 цього Закону набуває статусу бюджетного відшкодування і підлягає поверненню з бюджету.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не встановлено жодного порушення вимог законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та отриманнгя заявленого бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі № 2а-5066/10/1370 за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.04.2012 року.