Рішення № 23606334, 28.03.2012, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2/0506/22/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 березня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, її представника -адвоката ОСОБА_1., представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_2 до Ольгінської селищної ради про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованістьі за додаткову відпустку як матері, яка виховую дитину одна, в сумі 440грв.10коп., оскільки вказану суму їй не виплатили при звільнені, а також заподіяну його протизаконними діями моральну шкоду в сумі 5.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2010р. її прийняли на роботу до відповідача на посадусекретаря-друкарки тимчасово на період соціальної відпустки працівника -ОСОБА_3, 28.02.2011р. їй запропонували написати заяву про звільнення у зв*язку з виходом ОСОБА_3 на роботу, що вона і зробила, але ОСОБА_3 майже одразу пішла знову у соціальну відпустку, а на її місце була прийнята інша особа, тому вважає, що її звільнили незаконно і навмисно, чим спричинили моральну шкоду, оскільки звільнення її принизило, були порушені її права, крім того, їй не сплатили компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як матері, яка виховує одна дитину, в сумі 440грв.10коп., також просила стягнути 5000грв.моральної шкоди і витрати на правову допомогу 2000грв. (а.с.2-6, 92).

В судовому засіданні позивач та її представник на позові наполягають, показали суду, що у зв*язку з винними діями відповідача, який не виплатив позивачці при звільнені суму за невикористану додаткову відпустку в розмірі 440грв.10коп., просять стягнути вказану суму і також моральну шкоду 5000грв.за порушення трудових прав, також просили стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2000грв.

Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги (про стягнення суми за невикористану відпустку та моральної шкоди) визнала частково, згодні, що залишилися винні позивачці 440.10грв.- за додаткову відпустку, але платити моральну шкоду не згодні, оскільки у зв*язку з таким порушенням позивачем завищена моральна шкода, вважають, що її взагалі немає.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги (змінені, оскільки частина вимог позов залишений судом без розгляду за заявою позивача) позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах.

Згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння моральної (немайнової) шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим моральні збитки.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.07.2010р. на підставі розпорядження (наказу) №30-к позивача було призначено на посаду секретаря-друкарки на період соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 (а.с.9), 28.02.2011року позивачка подала заяву про звільнення її з вказаною посади у зв*язку із виходом з соціальної відпустки основного працівника ОСОБА_3 (а.с.10) і згідно розпорядження відповідача за №10-к від 29.02.2011року позивачка була звільнена з вказаної посади (а.с.11).

Прийом на роботу і звільнення з роботи позивачки було проведено відповідно до норм КзПП України та трудового законодавства України.

Але, оскільки позивачка мала дитину 2008р.н. (а.с.13), вона мала право на додаткову відпустку, як мати, яка виховує одна дитину (а.с.37-38, 61-67, 76-77, 88-90).

За час роботи позивачка вказану відпустку не використала і тому при звільненні їй слід було виплатити компенсацию за невикористану додаткову відпустку в сумі 440грв.10коп. (а.с.88-90).

Оскільки позивачці вказана сума не була виплачена при звільнені, слід стягнути вказану суму на її користь з відповідача.

А оскільки позивачці ця сума виплачена при звільнені не була, відповідно були порушені її трудові права і тому їй спричинена моральна шкода. Суд вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги при стягнення моральної шкоди в сумі 5000грв. необгрунтовано завищені і безпідставні.

Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути у рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди 440грв. - сума невиплаченої компенсації.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати -107грв.30коп. - судовиз збір.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати його на правову допомогу в суммі 2.000грв. (а.с.21-22).

На підставі ст.ст.21, 23, 36, 40, 79, 184 КзпП України, ст.1167 ЦК України, ст.3 Закону України "Про відпустку", керуючись ст.ст.15, 84, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Ольгінської селищної ради, Волноваського району на користь ОСОБА_2 заборгованістьі за додаткову відпустку як матері, яка виховую дитину одна, в сумі 440грв.10коп., та у рахунок відшкодування моральної шкоди -440грв., а також понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000грв., а усього -2.880грв.10коп.

У задоволенні рішти позовних вимог - ВІДМОВИТИ у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.

Стягнути з Ольгінської селищної ради судові витрати - судовий збір в сумі 107грв.30коп. на розрахунковий рахунок №31213206700179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частина в судовому засіданні 28.03.2012року у присутності сторін.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано суддею 29.03.2012р.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: