Вирок № 23606103, 27.03.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1/2113/35/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012м.Каховка

27 березня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Шарикової В.С.,

за участю: прокурора Палагнюка О.І.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Якурим-БАМ, Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

-25.03.2007 року Новокаховським міським судом за ст. 121 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 142 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 р.),

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого робітником ПП «Новоженя», не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, судимого:

- 19.07.2011 року Новокаховським міським судом за ст. 121 ч. 2 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.), ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.), ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Суханово, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючого токарем НКМЗ м. Нова Каховка, не судимого, мешканця АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.4, 263 ч.2 КК України,

встановив:

Епізод 1. 01 жовтня 1999 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння індивідуальним майном громадян, шляхом обману проникли до АДРЕСА_4, де скоїли напад на гр. ОСОБА_5, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, яке мало прояв у завданні йому ударів руками та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, заволоділи майном ОСОБА_5, а саме: 1 парою чоловічих чобіт, вартістю 150 грн.; годинниками наручними „Промінь", вартістю 20 грн.; спінінгом для рибалки, вартістю 10 грн.; велонасосом, вартістю 10 грн.; ножівкою у кількості 2 шт., за ціною по 10 грн. кожна; дзеркалом, вартістю 50 грн.; 0,5 л соняшниковою олією, вартістю 1,50 грн. та грошима у сумі 86 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 50 коп.

Епізод 2. 21 липня 2001 року, приблизно о 21.30 годині ОСОБА_3 на перехресті вулиць К.Маркса та К.Лібкнехта в м. Каховка, відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_7, що виразилося у висловлюванні погроз побиттям, заволодів індивідуальним майном останнього, а саме: срібним ланцюжком, вартістю 45 грн. і готівкою в сумі 5 грн., заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50 грн.

Епізод 3. 25 квітня 2004 року, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з іншими особами, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»в м. Нова Каховка Херсонської області, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрали листовий підлоговий метал дизельного вагону, чим спричинили ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»матеріальну шкоду у розмірі 350 грн.

Епізод 4. 29 липня 2004 року, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з іншою особою, шляхом вільного доступу проникли до приміщення ангару, розташованого на території ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»в м. Нова Каховка Херсонської області, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрали комплект автомобільних гаєчних комбінованих ключів «ТОYА», вартістю 800 грн., чим спричинили власнику даного майна - потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Епізод 5. В один з днів на початку травня 2005 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3, біля дачного кооперативу «Енергія»в м. Нова Каховка Херсонської області, знайшов ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу складних мисливських ножів та незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, носив при собі до того часу, коли в той же день, приблизно о 15:10 год., в результаті особистого огляду ОСОБА_3 на автобусній зупинці «Східний», розташованій м. Таврійськ, вказаний ніж було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Епізод 6 . 05 жовтня 2001 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4,. за попередньою змовою з іншими особами, з метою заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка Херсонської області, де, пробивши стіну електричної підстанції, таємно, з корисливих спонукань, демонтували та викрали з даного приміщення десять полюсів масляних вимикачів, чим спричинили ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»матеріальну шкоду у розмірі 50900 грн.

Епізод 7. На початку грудня 2001 року, в денний час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими особами, таємно, з корисливих спонукань, викрали з мостового крану, розташованого у приміщенні складу на охоронюваній території ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка Херсонської області, 108 м. кабелю високої напруги, чим спричинили ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»матеріальну шкоду у розмірі 2657, 51 грн.

Епізод 8. 23 грудня 2001 року, в денний час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими особами, з метою заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»в м. Нова Каховка Херсонської області, де з приміщення цеху № 6 таємно, з корисливих спонукань викрали, зрізавши з електромережі, 120 м кабелю, чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2866 грн. 32 коп.

Епізод 9. 04 січня 2002 року, у вечірній час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими особами, з метою заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»в м. Нова Каховка Херсонської області, де з приміщення цеху № 7 таємно, з корисливих спонукань, викрали, зрізавши з електромережі, 162 м кабелю високої напруги, чим спричинили зазначеному підприємству шкоду на загальну суму 7688 грн. 52 коп.

Епізод 10. 06 січня 2002 року, у вечірній час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими особами, з метою заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»в м. Нова Каховка Херсонської області, де з приміщення цеху № 7 таємно, з корисливих спонукань, викрали, зрізавши з електромережі, 216 м кабелю високої напруги, чим спричинили зазначеному підприємству шкоду на загальну суму 10251 грн. 52 коп.

Епізод 11. 03 серпня 2005 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4, на березі р. Дніпро, біля готелю «Таврія»в м. Нова Каховка Херсонської області, знайшов нунчаку, які гідно висновку криміналістичної експертизи, є холодною зброєю ударно-роздроблюючої дії, виготовленою саморобним способом, та незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, носив при собі до того часу, коли в той же день, приблизно о 16:20 год., вказані нунчаку було вилучено у нього працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 жовтня 1999 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_3 та іншими особами обманним шляхом проникли у квартиру ОСОБА_5, завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи його майном. Жалкує про скоєне та щиро розкаюється. Цивільний позов визнав.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що в жовтні 1999 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_3 та іншими особами обманним шляхом проникли у квартиру ОСОБА_5, завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи його майном; в липні 2001 року, у вечірній час, він в м. Каховка із застосуванням погроз побиттям заволодів майном ОСОБА_7; в 2004 році, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він разом з іншими особами двічі проникав на територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», звідки викрав листовий метал і набір гаєчних ключів, а також в один з днів на початку травня 2005 року біля дачного товариства «Енергія»знайшов ніж та носив його при собі до того часу, як в цей же день ніж був виявлений та вилучений працівниками міліції. Жалкує про скоєне та щиро розкаюється. Цивільні позови визнав у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 05 жовтня 2001 року, у денний час, він разом з іншими особами проник на територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» та скоїв крадіжку масляних вимикачів з приміщення підстанції; в грудні 2001 року та січні 2002 року він разом з іншими особами кілька разів проникали на територію ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»та викрали кабель, зрізавши його з електромережі в цехах підприємства, а також в серпні 2005 року знайшов на березні Дніпра, біля готелю «Таврія»в м. Нова Каховка Херсонської області, нунчаки, які носив при собі до того часу, як в цей же день вони були виявлені та вилучені працівниками міліції. Жалкує про скоєне та щиро розкаюється. Цивільні позови визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ними розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за епізодом 1 суд кваліфікує за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.), як напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій) , скоєний за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 за епізодом 2 суд кваліфікує за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.), як відкрите викрадення індивідуального майна громадян (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скоєний повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3 за епізодами 3,4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 за епізодом 5 суд кваліфікує за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_4 за епізодом 6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах.

Дії підсудного ОСОБА_4 за епізодами 7,8 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_4 за епізодами 9,10 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_4 за епізодом 11 суд кваліфікує за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер, суспільну небезпеку скоєного злочину, його наслідки, вік та особу підсудного, який за місцем мешкання характеризується негативно, розкаявся.

Пом'якшуючі покарання обставини для ОСОБА_2: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_2 не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3, суд враховує характер, суспільну небезпеку скоєних злочинів, вік та особу підсудного, який за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, розкаявся.

Пом'якшуючі покарання обставини для ОСОБА_3: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуюча покарання обставин для ОСОБА_3 вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння (епізоди 3,4).

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки, зокрема, 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, і вона не ухилялася від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості у травні 2005 року, тобто від часу його скоєння до вчинення ним тяжкого злочину минуло більше 5 років, а тому на підставі ст..49, ч.5 ст.74 КК України суд вважає за необхідне звільнити його від призначеного за ст. 263 ч.2 КК України покарання у звязку із закінченням строків давності

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4, суд враховує характер, суспільну небезпеку скоєних злочинів, їх наслідки, вік та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, розкаявся.

Пом'якшуючі покарання обставина для ОСОБА_4 - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи поведінку підсудного з часу вчинення останнього злочину, його відношення до скоєного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості у серпні 2005 року, тобто від часу його скоєння минуло більше 5 років, нового злочину він не вчинив, а тому на підставі ст..49, ч.5 ст.74 КК України суд вважає за необхідне звільнити його від призначеного за ст.. 263 ч.2 КК України покарання у звязку із закінченням строків давності.

Цивільні позови суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки цивільні позивачі у судове засідання не з'явилися, а визначення залишків вимог за цивільними позовами на даний час ускладнено, що не дає змоги розглянути позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) та призначити покарання - шість років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Новокаховського міського суду від 25.03.2007 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - вісім років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу, зарахувавши у строк остаточно призначеного покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Новокаховського міського суду від 25.03.2007 року.

Зарахувати ОСОБА_2 перебування під вартою з 25.04.2003 року по 10.03.2005 року у строк відбування покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з 10.08.2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 142 ч. 3 КК України( в редакції 1960 року) - шість років позбавлення волі;

- за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) - чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ст.263 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за ст. 263 ч.2 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно з вимогами ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання - шість років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Новокаховського міського суду від 19.07.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - дев'ять років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу, зарахувавши у строк остаточно призначеного покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Новокаховського міського суду від 09.07.2011 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.10.2010 року.

Зарахувати ОСОБА_3 перебування під вартою з 03.08.2005 року по 22.11.2006 року у строк відбування покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 263 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 4 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ст.263 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;

На підставі ст.. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного за ст. 263 ч.2 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно з вимогами ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 п.п. 2, 3 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз (код ОКПО 02009933, АППБ "Аваль", м. Херсон, МФО 352093, р/р 25418104) довідка - рахунок № 231/587, від 27.10.99 р. судові витрати в сумі 12,18 грн.

Речові докази по справі - залишити у потерпілих, яким вони були передані у процесі досудового слідства.

Речові докази (а.с. 30) знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд .

Суддя: Г. В. Подіновська