Вирок № 23605906, 10.04.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-447/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Микович Я.Ю.

з участю прокурора - Брунцвік В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого приватним адвокатом, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою АДРЕСА_4, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_5, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.292, ч.1 ст.185, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Овруч Житомирської області, мешканця АДРЕСА_6, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_7, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у період з листопада 2009 року по вересень 2010 року ОСОБА_5 створив організовану групу та керував нею, до складу якої крім нього як безпосередні виконавці злочинних дій увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У складі цієї групи в с.Барвінок Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_5, будучи організатором та безпосереднім виконавцем злочину, умисно вчинив незаконне пошкодження (врізку) магістрального нафтопродуктопроводу сполученням Самара (Російська Федерація) -Нігбаргань (Угорська Республіка) спричинивши тяжкі наслідки, а також таємно заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме нафтопродуктами, які належать ДП «ПрикарпатЗахідтранс»(м.Рівне, вул.Котляревського, 18) при наступних обставинах:

Зазначена група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами якої існували міцні внутрішні зв'язки, при підготовці та вчиненні злочинів, було розроблено єдиний план вчинення злочинів, з розподілом функцій співучасників групи, спрямований на незаконне пошкодження (врізку) магістрального нафтопродуктопроводу сполученням Самара (Російська Федерація) -Нігбаргань (Угорська Республіка) та таємне заволодіння нафтопродуктами належними ДП «ПрикарпатЗахідтранс», їх перевезення, зберігання та подальшу реалізацію таких нафтопродуктів невстановленим слідством особам.

При підготовці і вчиненні злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи згуртованими єдиним наміром щодо незаконного пошкодження нафтопродуктопроводу та збагачення шляхом таємного заволодіння нафтопродуктами належними ДП «ПрикарпатЗахідтранс», чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку. Однак, усвідомлення можливих тяжких наслідків запланованої злочинної діяльності, не сприяло виникненню в учасників групи бажання відмовитися від вчинення протиправних дій, а навпаки згуртувало їх. При цьому, зазначені особи поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_5, являючись організатором та безпосереднім виконавцем вчинення злочинів розробив загальний план злочинних дій групи, який довів до всіх співучасників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно, до якого йому відводилась роль забезпечення фінансування злочинної діяльності та особисте керівництво організованою групою, безпосереднє виконання злочину, а саме: придбання разом з ОСОБА_6 у громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не були обізнані щодо злочинних намірів організованої групи, земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_8, на якій буде вчинено незаконне пошкодження нафтопродуктопроводу, а в подальшому викрадення нафтопродуктів, відеонаглядом за периметром вказаної земельної ділянки, оренда автостоянки у ЗАТ БУ «Промжитлобуд», за адресою: АДРЕСА_9, для зберігання та подальшої реалізації викрадених нафтопродуктів, визначення ціни і їх реалізація, розподіл виручених коштів, визначення та розподіл функцій кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій, та чіткого виконання всіх його вказівок, з метою досягнення запланованого результату.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали згоду увійти у склад організованої групи, як безпосередні виконавці злочинних дій і в складі цієї групи, їм відводилася функція забезпечення таємного зберігання викрадених нафтопродуктів на території орендованої ними автостоянки у ЗАТ БУ «Промжитлобуд», за адресою: АДРЕСА_9, а також придбання металевого павільйону, придатного для проживання у ньому та установка його на території по АДРЕСА_8, Ужгородського району, придбання і установка водяних насосів та шлангів для відкачки викрадених нафтопродуктів, придбання і установка цистерн для зберігання викрадених нафтопродуктів, як на вищевказаній території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»так і на земельній ділянці по АДРЕСА_8 та підшукування осіб для облаштування з метою маскування вказаних територій, огорожею, бетонними доріжками, щебеневим покриттям та безпосереднє викрадення нафтопродуктів.

ОСОБА_8 дав згоду увійти до складу організованої групи, як безпосередній виконавець вчинення злочину і йому відводилась функція забезпечення незаконної «врізки» на 385 кілометрі у продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс», облаштування разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 території земельної ділянки по АДРЕСА_8, де безпосередньо здійснювалося викрадення нафтопродуктів та орендовану ОСОБА_7 території у ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9, транспортування з допомогою належного ОСОБА_7 вантажного автомобіля НОМЕР_1, викрадених нафтопродуктів з території по АДРЕСА_8 на орендоване приміщення в АДРЕСА_9 та безпосереднє викрадення нафтопродуктів.

На виконання розробленого плану та відведених функцій при вчиненні злочинів, згідно договорів №02/11 від 02.11.2009 року та №01/01 від 02.01.2010 року ОСОБА_7 орендував площу автостоянки у ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9, яку з метою зберігання на ній та подальшої реалізації викрадених нафтопродуктів, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у період приблизно з листопада 2009 року по березень 2010 року облаштували металічною огорожею, придбали у невстановлених слідством осіб та розмістили під землею дві цистерни об'ємом 60 тонн кожна, придбали у невстановлених слідством осіб шланги високого тиску та водяні насоси, зокрема у ПП ОСОБА_14, та розмістили на вказаній території металевий павільйон, придатний для проживання у ньому.

22 березня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали у ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не були обізнані щодо злочинних намірів організованої групи, земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_8, передавши останнім гроші в сумі 5000 доларів США.

Приблизно у кінці квітня -на початку травня 2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбали у ОСОБА_15, металевий павільйон, придатний для проживання у ньому та установили його на території по АДРЕСА_8.

У червні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукали з допомогою ОСОБА_11, який не був обізнаний щодо злочинних намірів організованої групи, осіб для облаштування з метою маскування територію земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_8, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які виконали установку огорожі, бетонування доріжок, вкриття території щебенем; ОСОБА_20, який виконав зварювальні роботи по установці металевих прутів та трубах для кріплення огорожі; ОСОБА_21, який за допомогою екскаватора викопав яму глибиною приблизно один метр.

ОСОБА_8 на виконання відведеної йому функції, приблизно в червні-липні 2010 року здійснив незаконну «врізку», шляхом пошкодження, на 385 кілометрі у продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс», та транспортування з допомогою належного ОСОБА_7 вантажного автомобіля НОМЕР_1, викрадених нафтопродуктів з території по АДРЕСА_8 на орендоване приміщення в АДРЕСА_9.

Діючи за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, облаштували територію земельної ділянки по АДРЕСА_8 технічними засобами відеонагляду за периметром ділянки та здійснювали спостереження за показниками манометра тиску в нафтопродуктопроводі та безпосереднє викрадення нафтопродуктів.

Таким чином, в період приблизно з липня 2010 року по 15.09.2010 року ОСОБА_5, у складі організованої ним групи, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом незаконної «врізки»на 385 кілометрі продуктопроводу сполученням Самара (Російська Федерація) - Нігбаргань (Угорська Республіка), з відводом довжиною 150 метрів до придбаної ними земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_8, пошкодили нафтопродуктопровід, що призвело до нормальної роботи трубопроводу, після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, таємно незаконно викрали 90 317 літрів нафтопродуктів, вартістю 7,676 гривень за один літр, на загальну суму 693 273,29 грн., чим завдали тяжкі наслідки ДП «ПрикарпатЗахідтранс»у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму викрадених нафтопродуктів та 28 896, 71 гривень у вигляді пошкодження продуктопроводу.

Крім того, приблизно в травні 2010 року, ОСОБА_8, шляхом незаконної «врізки»на 386 кілометрі продуктопроводу сполученням Самара (Російська Федерація) - Нігбаргань (Угорська Республіка), з відводом до належного йому домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_10.

10.05.2010 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_8, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом незаконного пошкодження (врізки) на 386 кілометрі продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»сполученням Самара (Російська Федерація) - Нігбаргань (Угорська Республіка), таємно викрав 750 літрів нафтопродуктів, вартістю 7,551 гривень за один літр, на загальну суму 5 663, 25 грн., чим завдав ДП «ПрикарпатЗахідтранс»матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, але від дачі показань щодо місця, часу та обставин вчинення злочинів відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що інкриміновані йому злочини вчинив за вищенаведених обставин.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що злочини вчинив за вищенаведених обставин.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав та показав, що він разом з своєю сім'єю проживає в будинок АДРЕСА_10. 03.05.2010 року пораючись по господарству, копаючи виноградник він натрапив на кран до якого був приєднаний шланг. Відкривши даний кран побачив, що з нього витікає дизельне пальне. Зрозумівши, що даний кран підключений десь на іншому кінці до нафтопровода, він вирішив набрати дизельного пального в ємкості, які знаходилися в нього в дворі. 08.05.2010 року він прокопав траншею близько 15 метрів, до якого приєднав гумовий шланг 35-40 мм., після чого притрусив його землею. 10.05.2010 року близько 01 години він вирішив набрати дизельного пального в порожню бочку ємкістю 200 літрів, яка знаходилася на його подвір'ї, також він набрав у пластмасову діжку ємкістю 50 літрів. Після того він почав набирати дизельне пальне у порожню цистерну прямокутної форми ємкістю 3800 літрів. В дану цистерну він хотів набрати 500 літрів так як сумнівався в цілісності даної цистерни. Так-як дизельне пальне натікало дуже довго він заліз у кабіну свого вантажного автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на подвір'ї його будинку, в якому і заснув. Прокинувся від того, що був відчутний сильний запах нафтопродукту який стояв на подвір'ї. Обдивившись своє подвір'я він побачив, що воно залите дизельним пальним. Шланг яким він закачував дизельне пальне від сильного тиску розірвало. Після чого він перекрив кран шлангу з якого витікало пальне.

Вранці 11.05.2020 року до нього додому прийшли працівники по обслуговуванню продуктопроводу та працівники міліції, якими було виявлено пошкоджену ним трубу нафтопроводу та викрадення пального в кількості 750 літрів.

Також підсудний ОСОБА_8 визнав, що він, діючи в змові з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в період приблизно з липня 2010 року по 15.09.2010 року, шляхом врізки на 385 кілометрі продуктопроводу сполученням, яка знаходилась на придбаній ними земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_8 пошкодили нафтопродуктопровід, а також разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 таємно викрали 90317 літрів нафтопродуктів.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в середині липня 2010 року йому на його мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5, який запропонував заробити грошей, так як знав, що він займається установкою та обслуговуванням систем технічної безпеки. При розмові ОСОБА_5 повідомив, що на дачі в м.Ужгород потрібно установити відеоспостереження. На це він погодився. Про даний факт він повідомив ОСОБА_10, який погодився йому допомогти. В кінці липня 2010 року він зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що вони з ОСОБА_10 виїхали до м.Ужгород, на залізничному вокзалі їх зустрів ОСОБА_5, який відвід їх до ресторану «Золота гора»в с.Барвінок Ужгородського району, де під час сніданку він розповів їм про об'єм виконання необхідних робіт. В подальшому вони поїхали на земельну ділянку, яка знаходилась в с.Барвінок Ужгородського району, неподалік підприємства, яке займається виготовлення пам'ятників. Дана ділянка була облаштована огорожею з металопрофілів, були забетоновані в'їзд до ділянки, доріжка в середині, а також було забетоновано заглиблення зліва від металевого павільйону. ОСОБА_5 розповів їм, що тут потрібно установити відео-спостереження по всьому периметру даної ділянки. Після цього вони з ОСОБА_10 обійшли територію і вирахували скільки потрібно апаратури, тобто ДВР, моніторів, блоків живлення для відеокамер, відеокамери та гофри, про що повідомили ОСОБА_5 Коли вони знаходилися на даній ділянці разом з ОСОБА_5 і оглядували територію на цю ділянку також приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Ним було складено список необхідної апаратури та матеріалів для установки відео нагляду. Наступного дня вони з ОСОБА_10 повернулись до м.Київ для закупки необхідної для установки відео спостереження, яке замоляв ОСОБА_5

Приблизно 7-8 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_10 знову поїхали в м.Ужгород, попередньо ОСОБА_5 В м.Ужгороді їх ОСОБА_6, на своєму автомобілі «Ауді-А6», який відвіз їх в с.Барвінок Ужгородського району на вищевказану територію. Ними було встановлено відеокамери на воротах, вздовж воріт, вздовж правої огорожі. За час установки відео спостереження вони спілкувалися з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Коли вони з ОСОБА_10 укладали кабель по периметру ділянки за огорожею він помітив провалену землю, яка свідчила про те, що хтось копав траншею, шириною приблизно 30 см. Даний слід вів від вказаної ділянки, на якій вони робили відео спостереження і далі слід вів в поле. Також він бачив, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часто ходили в поле в бік потічка, на відстань приблизно 150 метрів від ділянки і щось там робили. Що саме вони робили він не знає, так як вони ніякий інвентар від них не брали.

Приблизно 14-15 серпня 2010 року на територію прийшов ОСОБА_6 і сказав, щоб вони з ОСОБА_10 від'їжджали з даного об'єкту, пояснивши, що вони кудись терміново виїжджають. Коли він повідомив ОСОБА_6, що вини ще не закінчили роботи, останній сказав, що приїдуть наступного разу. ОСОБА_10 поїхав до Києва того ж дня потягом, а він поїхав через два дні на автомобілі марки «Ауді», який йому дав ОСОБА_6 Перед виїздом, на прохання ОСОБА_6 він установив відеокамеру біля манометра, який до цього був накритий старим матрацом. Після цього до них приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_8., який запросив його на каву, де в ході розмови запропонував, що поки вони з ОСОБА_10 виконують свою роботу, придивлятися за показниками вищевказаного манометра, розміщеного в павільйоні на ділянці, за додаткову оплату, тобто спостерігати, чи будуть які-небудь зміни на манометрі по показникам тиску. Тоді він почав здогадуватися, що справа стосується відкачки нафтопродуктів, яких саме на той час він не знав.

11 вересня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що потрібно їхати закінчувати роботу по установці відео нагляду за вказаною ділянкою в с.Барвінок Ужгородського району. Після цього він разом з ОСОБА_10 на вказаному автомобілі «Ауді», поїхали в м.Ужгород. Коли вони заїхали на територію земельної ділянки там вже стояла вантажівка «МАН», на якій раніше їздив ОСОБА_8., і були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які були переодягнені в робочий одяг. Вони з ОСОБА_10 лягли відпочити, а коли прокинулись хлопці повідомили, що від'їжджають і попросили приглянути за манометром. На той час манометр був вже виведений на монітор у вагончику. 13.09.2010 року приблизно о 22.00 годин стрілка манометра почала сильно рухатися в бік збільшення та в бік зменшення. Побачивши це він з телефону, який був залишений їм вказаними особами, зателефонував ОСОБА_8 та попросив його приїхати. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_8. зателефонував і сказав, щоб він попробував трохи прикрити кран, який знаходиться за манометром. Він трохи прикрив кран і стрілка зменшила свої хаотичні рухи та в основному знаходилась на положенні 3 атмосфери.

15 вересня 2010 року приблизно о 02 годин їм з ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8. і сказав, щоб вони підключили шланг, який йшов з заземлення бетонованого біля вагончика, до автомобіля «МАН», а саме в задній частині кузова, в ящику для інструменту, де було виведено вхід у вигляді трубки, та щоб після цього провід, який виходив з ями включили в розетку. Таким чином, нафтопродукти спочатку відкачувалися в цистерну, накриту синім брезентом, біля вагончика, після чого з допомогою насосу, перекачувались до автомобіля «МАН», яким керував ОСОБА_8., в якому був вварений металічний резервуар для нафтопродуктів.

Підсудний ОСОБА_9 зазначив, що в той момент він розумів, що ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_6, ОСОБА_7 незаконно займаються викачуванням нафтопродукти, і він допоміг їм у цьому відкривав і закривав кран та слідкував за манометром.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав суду аналогічні показання щодо часу, місця та обставин таємного викрадення в період приблизно з 12.09.2010 року по 15.09.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 385 кілометрі продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»сполученням Самара (Російська Федерація) - Нігбаргань (Угорська Республіка), що розташована в АДРЕСА_8, викрали 90 317 літрів нафтопродукту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на даний час являється приватним підприємцем і разом з ОСОБА_12 займається виготовленням та реалізацією пам'ятників. Приблизно в кінці квітня 2010 року до них на підприємство «Спокій», яке зареєстроване на ПП ОСОБА_12 та знаходиться за адресою АДРЕСА_11, прийшли двоє молодих чоловіків, як йому стало відомо згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які хотіли придбати частину належної йому з ОСОБА_12 земельної ділянки по АДРЕСА_8 розміром 0,10 га, яка знаходилась посередині всієї ділянки, та запропонували їм 1000 доларів США за 0,01 га. Порадившись з ОСОБА_12 вони погодилися продати вказану ділянку, але не посередині їх всієї ділянки, а в кінці. Спочатку хлопці не захотіли, але згодом погодились купити у них частину ділянки розміром приблизно 0,22 га., в кінці їх ділянки. Вони пояснювали, що земля їм потрібна для того щоб займатися реалізацією лісо продукції. Приблизно через місяць у травні 2010 року ОСОБА_5 передав йому та ОСОБА_12 5000 доларів США, в якості завдатку, про що була написана розписка. Наступного дня на проданій ними земельній ділянці почали працювати робітники, які установили огорожу, завезли та поклали вагончик, завели щебінь. Чим дані особи там займалися в подальшому йому не відомо, тому, що вони поклали високу огорожу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні показання щодо обставин продажу ним разом з ОСОБА_13 частини належної їм земельної ділянки розміром 0,22 га. в АДРЕСА_8, підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який являється директором ЗАТ БУ «Промжитлобуд», показав, що приблизно в листопаді 2009 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням дати йому в оренду частину території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»для автостоянки. Оскільки підприємство знаходилось у важкому фінансовому становищі, він погодився на його пропозицію і здав ОСОБА_7 в оренду відкриту складську площу (автомобільна площадка) загальною площею 1036 м.кв., за адресою АДРЕСА_9, про що ними було укладено договір оренди даної території. В подальшому даний договір оренди вказаної стоянки був пролонгований ще на рік, про що вони уклали договір № 01/01 оренди відкритої складської площі від 02.01.2010 року з зазначенням плати за користування нею у розмірі 4000 гривень на місяць. Гроші за оренду завжди сплачував особисто ОСОБА_7

Після того, як ОСОБА_7 почав орендувати дану територію її відразу огородили високим металічним парканом. Огородженням займалися особисто ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Для виконання даних робіт вони залучали незнайомих працівників, які вкопували труби, виконували зварювальні роботи. Весь час до цього передана у користування ОСОБА_7 площадка являла собою просто засипану щебенем територію і ця територія їх підприємством не використовувалася.

Приблизно в грудні 2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. завезли велику цистерну, об'ємом приблизно 70 000 літрів, яку помістили у землю на орендованій території. Для викопування ями для поміщення даної цистерни у землю вони найняли екскаватор «Атлас», кому належить даний екскаватор та хто був водій йому не відомо.

У березні 2010 року до нього звернувся ОСОБА_7, який просив допомогти йому знайти працівників для виконання будівельних робіт на земельній ділянці в с.Барвінок, на яку він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8. планують використати для вирощування рослин. Він порекомендував йому звернутись до ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які раніше працювали у ЗАТ БУ «Промжитлобуд». Для того, щоб подивитися об'єм роботи та де розташована дана ділянка, він разом з ОСОБА_7 виїхав на місце. Останній пояснив, що дану ділянку потрібно огородити металевим забором, забетонувати під'їзд до воріт, площадку у середині, викопати біля металевого вагончика яму глибиною приблизно 170 см. з нахилом для виїзду. Після огляду місцевості, він повідомив про необхідність виконання даних робіт ОСОБА_24, який погодився виконати такі роботи. До виконання робіт було залучено ОСОБА_17, його двох синів ОСОБА_16 та ОСОБА_19, а також ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Свідок зазначив, що йому не було відомо про той факт, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8. на орендованій ОСОБА_7 у ЗАТ БУ «Промжитлобуд»території зберігали викрадені нафтопродукти він не знав. Про дані факти він дізнався вперше від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що приблизно в квітні-травні 2010 року, будучи на роботі в ЗАТ БУ «Промжитлобуд», він бачив, як на територію автостоянки, яку орендував у товариства ОСОБА_7 приїжджав екскаватор «Атлас», який на вказаній ділянці викопав велику яму. Роботами по викопуванню даної ями керував ОСОБА_7. Через декілька днів після цього на територію ЗАТ БУ «Промжитлобуд», вантажним автомобілем марки «Камаз», туди привезли велику цистерну, для зберігання паливно-мастильних матеріалів. На прохання ОСОБА_7, за погодженням з директором товариства, він розвантажив дану цистерну з допомогою крана КС 3575 А, який належить ЗАТ БУ «Промжитлобуд». Згодом на орендовану ділянку ОСОБА_7 була привезена ще одна цистерна. Дані цистерни були об'ємом приблизно 60 тонн.

Навіщо ОСОБА_7 були необхідні цистерни він не знає, останній про це йому нічого не говорив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що приблизно в липні 2010 року від директора ЗАТ БУ «Промжитлобуд»ОСОБА_11 йому запропонував виконати певні будівельні роботи на земельній ділянці в с.Барвінок Ужгородського району, на що він погодився. До роботи він залучив своїх синів ОСОБА_19 та ОСОБА_16 На даній ділянці вони виконали бетонування для огорожі, установили метало профілі по периметру огорожі, залили бетон на в'їзд до ділянки, площадку в середині ділянки та заглиблення зліва від входу на ділянку. За час виконання ними даних робі на ділянку приходили контролювати хід робі двоє чоловіків, як він дізнався пізніше це були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Про те, що на вказаній території в с.Барвінок хтось викрадав та зберігав викрадені нафтопродукти вони не знали і їм про це ніхто нічого не говорив.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_19, ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що у травні 2010 року, зі слів директора ЗАТ БУ «Промжитлобуд»ОСОБА_11 йому стало відомо, що ЗАТ БУ «Промжитлобуд» отримало замовлення на придбання бетону. У зв'язку з чим йому необхідно було виконати роботи по доставці бетону для бетонування огорожі на одній з ділянок в с.Барвінок Ужгородського району. Про те, що на вказаній земельній ділянці в с.Барвінок хтось викрадав та зберігав викрадені нафтопродукти він нічого не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що весною 2010 року директор ЗАТ БУ «Промжитлобуд»ОСОБА_11 запропонував йому виконати певні роботи по зварюванню на одній з ділянок в с.Барвінок Ужгородського району, на таку пропозицію він погодився. На даній ділянці він виконував зварювальні роботи по установці металевих прутів на трубах для кріплення огорожі. За час роботи, на ділянку декілька разів приїздив ОСОБА_7 Про те, як використовувалась зазначена земельна ділянка і чим займається її власник йому нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що у вересні 2010 року, на прохання директора ЗАТ БУ «Промжитлобуд»ОСОБА_11, він викопав на земельній ділянці, яка знаходиться біля підприємства яке займається виготовленням та продажем пам'ятників в АДРЕСА_8, яму глибиною приблизно 1 метр. Для чого була потрібна ця яма йому ніхто нічого не пояснював.

Допитаний судом свідок ОСОБА_28 показав, що 28.08.2010 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_22 продали ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_3. За пропозицією хлопців, договір купівлі-продажу транспортного засобу між ними не укладався, останнім була надана нотаріально посвідчене доручення на право експлуатації та керування вищевказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що являється приватним підприємцем, але на даний час діяльність не здійснює. Раніше займався торгівлею автозапчастин. Свою діяльність здійснював у павільйоні розміщеному по АДРЕСА_12. Даний павільйон являв собою металевий вагончик розміром приблизно 7х3 метра, з написом «ІНФОРМАЦІЯ_20». Після закінчення підприємницької діяльності він вирішив продати вагончик.

Приблизно в кінці квітня або на початку травня 2010 року він продав вагончик двом хлопцям, як йому стало відомо під час проведення впізнання, це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що 10.05.2010 року біля 16 год., коли вона знаходилася в себе вдома, підійшовши до хвіртки свого двору у канаві побачили, що вода має металічне забарвлення і пахне дизельним пальним. В цей час сусідка ОСОБА_30 повідомила їй, що дизельний пальний провід прорвало у дворогосподарстві ОСОБА_8, який проживає неподалік по АДРЕСА_10.

Заслухавши показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10, свідків, оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що дії підсудних слід кваліфікувати:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -за ч.3 ст.292 КК України -пошкодження магістральних нафтопродуктопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу та спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, та ч.5 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою;

ОСОБА_8. -за ч.1 ст.292 КК України - пошкодження магістральних нафтопродуктопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу, ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.3 ст.292 КК України - пошкодження магістральних нафтопродуктопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу та спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, організованою групою, та ч.5 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена повністю та підтверджується зібраними на досудовому і дослідженими в ході судового слідства доказами, зокрема їх визнанням вини, показаннями свідків та іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.09.2010 року -території земельної ділянки по АДРЕСА_8 (т.1 а.с.62-83);

- протоколом додаткового огляду місця події -385 км. продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»від 15.09.2010 року (т.1 а.с.86-89);

- протоколом огляду місця події -території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9, яку орендував ОСОБА_7 (т.1 а.с.92-103);

- протоколом огляду від 11.05.2010 року подвір'я та будинку по АДРЕСА_10, за місцем проживання ОСОБА_8 (т.1 а.с.179-196)

- актом технічного розслідування аварії (пошкодження) магістрального нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»від 21.05.2010 року на 386 кілометрі, що мало місце 10.05.2010 року (т.2 а.с.2-10);

- актом технічного розслідування аварії (пошкодження) магістрального нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»від 30.10.2010 року на 385 кілометрі, що мало місце 15.09.2010 року (т.2 а.с.94-99);

- протоколом огляду речових доказів -цистерни виявленої на подвір'ї будинку належного ОСОБА_8 в АДРЕСА_10 (т.2 а.с.138-139);

- висновком експерта № 2111 від 05.10.2010 року, з якого слідує, що сліди пальців рук, зафіксованих на липких плівках 5,6,8 та 10, які вилучені при огляді місця події 15.09.2010 року, залишені двома великими, одним середнім та одним мізинцем пальців правої руки ОСОБА_10 ( т.4 а.с.9-31);

- висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №3463 від 15.12.2010 року, відповідно до якого речовини відібрані з бочки ємкістю 200 літрів, полімерного бутля ємкістю 50 літрів, цистерни прямокутної форми, бака а/м МАН, д/н НОМЕР_4 11.05.2010 року в АДРЕСА_10, а також речовина, відібрана з резинового шлангу, який веде з місця врізки в продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в ділянці 386 км. сполученням Росія-Угорщина до вказаного будинку є дизельним пальним літнім і мають спільну групову належність об'єктів між собою (т.4 а.с.126-128);

- висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №3464 від 25.11.2010 року згідно якого речовини відібрані з резинового шлангу, який був «врізаний»в продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в с.Барвінок Ужгородського району, цистерни в автомобілі НОМЕР_5, який знаходився на території по АДРЕСА_8, ємкості виявленій на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9, а також речовина відібрана з магістральної труби продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в с.Барвінок Ужгородського району, є нафтопродуктом, а саме дизельним пальним літнім. Дизельне пальне використовується в дизелях та інших двигунах внутрішнього згорання.

Дизельне пальне (літнє), проби якого відібрані з резинового шлангу, який був «врізаний»в продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в с.Барвінок Ужгородського району, цистерни в автомобілі НОМЕР_5, який знаходився на території по АДРЕСА_8, ємкості виявленій на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9, а також речовина відібрана з магістральної труби продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» в с.Барвінок Ужгородського району мають спільну групову належність між собою (т.4 а.с.144-147);

- висновком повторної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №74-10 від 29.12.2010 року, відповідно до якої речовини відібрані з резинового шлангу, який був «врізаний»в продуктопровід ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в с.Барвінок Ужгородського району, цистерни в автомобілі НОМЕР_5, який знаходився на території по АДРЕСА_8, ємкості виявленій на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9, а також речовина відібрана з магістральної труби продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в с.Барвінок Ужгородського району, є нафтопродуктом.

Зразки представляють собою паливо дизельне, вироблене за ДСТУ 3868-99 шляхом переробки нафти і призначені для використання у двигунах надземної та суднової техніки. За значеннями досліджених фізико-хімічних показників усі зразки є дуже близькими. Відхилення визначених показників знаходяться в межах допустимих похибок на використані методи випробувань. Це дає можливість зробити висновок про ідентичність нафтопродуктів, що представлені зразками (т.4 а.с.166-171);

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 22.09.2010 року, в ході яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як осіб, що зверталася до них з приводу придбання земельної ділянки в АДРЕСА_8 (т.5 а.с.20-21, 24-26, 28-29, 32-33);

- протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 12.11.2010 року, в ході яких свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як осіб, які неодноразово приходила на територію ділянки в с.Барвінок Ужгородського р-ну, де вони виконували роботи по установці огорожі та будівельні роботи (т.5 а.с.59-60, 61-62, 67-68, 69-70);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, під час чого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як осіб, які приблизно в кінці квітня 2010 року придбали його павільйон, з написом «ІНФОРМАЦІЯ_20», що знаходився в АДРЕСА_12 (т.5 а.с.113-115, 116-118);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_8 зазначив про обставини вчиненого ним 10.05.2010 року злочину: незаконного викрадення нафтопродуктів з 386 кілометру продуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс»в АДРЕСА_10 (т.7 а.с.24-30).

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є те, що вони свою вину визнали повністю, щиро каються у вчиненому, заподіяну шкоду усунуто.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних - судом не встановлено.

Обираючи до підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, їх позитивні характеристики по місцю проживання та роботи (т.6 а.с.3, 4, 96, т.7 а.с.6, 121, т.8 а.с.10, 89, 91 т.9 а.с.108), вони є молодими за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину (т.9 а.с.110), перебуває на диспансерному обліку в АЗПСМ с.Минай з діагнозом «Хронічний гепатит. Хронічний холецистит…»(т.9 а.с.107, 112, 113, 152), ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (т.9 а.с.98,-100), ОСОБА_8. має на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів (т.7 а.с.7, 8, т.9 а.с.122), ОСОБА_10 має на утриманні неповнолітню дитину (т.6 а.с.99, 104), суд приходить до висновку, що до підсудних слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити їм більш м'яке покарання ніж передбачене санкцією ч.5 ст. 185 КК України, та вважає про можливість виправлення підсудних без відбування ними покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє їх від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженими покладених на них обов'язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та достатнім для їх виправлення.

Разом з тим, враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке за санкцією ч.5 ст.185 КК України є обов'язковим, не застосовується.

Цивільний позов ДП «ПрикарпатЗахідтранс»про стягнення з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завданої шкоди в розмірі 804543,88 грн. -залишити без розгляду, оскільки цивільним позивачем до суд не подано позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил ст.28 КПК України.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №2111 від 05.10.2010 року в розмірі 1031,04 грн. (т.4 а.с.9), почеркознавчої експертизи №2396 від 15.12.2010 року в розмірі 930,24 грн. (т.4 а.с.47), технічної експертизи №2395 від 05.11.2010 року в розмірі 708,84 грн. (т.4 а.с.104), експертизи нафтопродуктів та ПММ №3463 від 15.12.2010 року в розмірі 2416,50 грн. (т.4 а.с.126), експертизи нафтопродуктів та ПММ №3464 від 25.11.2010 року в розмірі 2148,00 грн. (т.4 а.с.144) -підлягають стягненню з підсудних.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.292 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,

- за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд вигляді, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.292 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,

- за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд вигляді, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.292 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,

- за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд вигляді, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.292, ч.1 ст.185, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.292 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

- за ч.3 ст.292 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років,

- за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд вигляді, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд вигляді, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд вигляді, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

Цивільний позов ДП «ПрикарпатЗахідтранс»- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, солідарно, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №2111 від 05.10.2010 року (т.4 а.с.9), почеркознавчої експертизи №2396 від 15.12.2010 року (т.4 а.с.47), технічної експертизи №2395 від 05.11.2010 року (т.4 а.с.104) в розмірі 2670,12 грн., тобто по 445,02 грн. з кожного (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; КЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу»).

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, солідарно, на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи нафтопродуктів та ПММ №3463 від 15.12.2010 року (т.4 а.с.126), експертизи нафтопродуктів та ПММ №3464 від 25.11.2010 року (т.4 а.с.144) в розмірі 4564,50 грн., тобто по 760,75 грн. з кожного.

Речові докази по справі:

- автомобілі НОМЕР_6, «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_3, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -повернути власникам;

- автомобіль НОМЕР_8, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -повернути власнику ОСОБА_32 або уповноваженій особі;

- автомобіль НОМЕР_9, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -повернути власнику ОСОБА_8;

- автомобіль НОМЕР_10, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.23, 31-33) -повернути власнику ОСОБА_33 або уповноваженій особі;

- речі вилучені з автомобіля марки «Форд-фіеста», д/н НОМЕР_10: портмоне чорного кольору з написом I», в якому знаходяться: картка «Укргазбанку»№ НОМЕР_15 видана на ім'я ОСОБА_7; картка на знижки в мережі магазинів «Адідас»№ 132946; картка «Укргазбанку» № НОМЕР_16 видана на ім'я ОСОБА_7; посвідчення водія НОМЕР_17 від 28.03.2009 року на ім'я ОСОБА_7; дозвіл № НОМЕР_18 від 20.05.2010 року на право зберігання та носіння зброї; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_24 від16.10.2001 року на а/м «Форд-фіеста», д/н НОМЕР_10 видане ОСОБА_33; талони попереджень № НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21; гроші в сумі 400 форинтів Угорщини, 80 гривень (2 купюри по 20 грн.(ЕЄ4124176,АФ2990641), 3 купюри по 10 грн.(ЕФ1763551, ЗД3729256, ЄМ4990607), 1 купюра 5 грн.(АЗ5433357), 1 купюра 2 грн.(ГА7306165), 2 купюри по 1 грн.(АЦ5650034, АЄ7077625); членський квиток МПКГБ № НОМЕР_22 виданий ОСОБА_7; довідка про несудимість НОМЕР_25 на ОСОБА_7; довідка про склад сім'ї ОСОБА_7; Ф-1 на ОСОБА_7; талон реєстрації ОСОБА_7; Ф-а на ОСОБА_7 -2 шт.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35; копія свідоцтва про одруження ОСОБА_7; дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_7, документацію згідно договору № 44-233 про користування ОСОБА_12 електричною енергією по АДРЕСА_8 Ужгородського р-ну на 29 аркушах, які зберігаються в камері схову Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -повернути ОСОБА_36;

- розписки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про отримання у ОСОБА_5 передплати за земельну ділянку по АДРЕСА_13 від 22.03.2010 року, аркуш паперу з написом «Покой»та розписом затрат, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т.3 а.с.27-28) -залишити в справі;

- речі вилучені з автомобіля марки «Мерседес-Віто»на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»в АДРЕСА_9: мобільний телефон Нокія-1616-2 без сім-картки; блокнот у чорній обкладинці, з рукописними записами власних витрат; GPS-навігатор марки «WayteQ»; квитанції на ім'я ОСОБА_8 про сплату кредиту -8 шт.; свідоцтво про реєстрацію т/з «Мерседес-Бенц-110ЦДІ», д/н НОМЕР_13 на ОСОБА_8; поліс страхування № ВЕ 0596236 на ім'я ОСОБА_8; доручення № ВМХ 715409, ВМР 385650, які зберігаються в камері схову Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -повернути ОСОБА_8;

- речі вилучені з павільйону на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд» в АДРЕСА_9: три коробки з-під мобільних телефонів Нокія-1616 -пусті; 5 коробок з-під стартових пакетів МТС -з написами ОСОБА_37, ОСОБА_38 (№ НОМЕР_14), Я (НОМЕР_23), ОСОБА_34, ОСОБА_39, які зберігаються в камері схову Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -знищити;

- дві карти нафтової системи України, з позначеннями, монітор до комп'ютера «Самсунг», пристрій для зчитування інформації «АВТ», які зберігаються в камері схову Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -конфіскувати в дохід держави;

- причіп двохосний з цистерною, що знаходиться на території земельної ділянки по АДРЕСА_8, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ( т.3 а.с.31-33) -повернути власнику;

- металевий павільйон зеленого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_20», що знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_8, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ( т.3 а.с.31-33) -повернути власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- металевий вагончик, що знаходиться по АДРЕСА_9 на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (т.3 а.с.31-33) -повернути влансику;

- 10 пластикових ємкостей, вилучених по АДРЕСА_9 на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд», які зберігаються в камері схову Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (т.3 а.с.31-33) -знищити;

- дизпаливо вилучене під час ОМП по АДРЕСА_9 на території ЗАТ БУ «Промжитлобуд»та на території по АДРЕСА_8 в загальній кількості 90 317 літрів, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «Стінг»(т.1 а.с.84, 126, 133) -повернути ДП «ПрикарпатЗахідтранс»;

- диск TDK CD-R80,700mb 80min,UP TO 52Xspeed, з інформацією отриманою в результаті проведення ОТЗ-2 відносно ОСОБА_5, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи -залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.