Рішення № 23604467, 19.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2012 р.Справа № 14/5025/396/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехнічна компанія Е - НЕКСТ - Україна", м. Київ

до товариство з обмеженою відповідальністю „Зіхіденергоконсалтинг", м. Хмельницький

про стягнення 162 657,12 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 255/09 від 18.12.09р. в розмірі 162 657, 12 грн., з яких: 131 532, 47 грн. - основна заборгованість, 10 277, 55 грн. -пені, 6 277, 25 грн. -3 % річних, 14 569, 85 грн. -інфляційні.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманого товару у встановлені договором терміни. Підставою стягнення пені є наявність відповідних умов договору про її нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаною у позові адресою, яка, згідно спеціального витягу з електронної бази ЄДРПОУ є реєстраційною адресою відповідача. Зазначена кореспонденція повернута поштою, з відміткою -„За зазначеною адресою не знаходиться". Однак, повідомлення за реєстраційною адресою є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується правовою позицією, викладеній у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів встановлено.

18 грудня 2009 року між сторонами укладено договір № 255/09 згідно якого продавець (позивач), в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується поставляти і

передавати у власність покупця (відповідача) продукцію торгової марки Е. NEXT та іншу продукцію (товар), а покупець зобов'язується приймати товар у власність і своєчасно його оплачувати.

Згідно п. 2.5. на кожне замовлення покупця поставка здійснюється за окремими супровідними документами продавця. Видаткові накладні на товар, оформленні при прийманні товару в пункті поставки, підтверджують кількість фактично прийнятого покупцем товару, який покупець зобов'язаний оплатити на підставі виставленого рахунку -фактура та у строки згідно даного договору (п. 3.2.).

Відповідно до п. 6.2. прийом -передача товару відбувається згідно з видатковими накладними, складеними відповідно до рахунку -фактури, в икмх відображено кількість і ціна товару, що продається.

Згідно п. 7.3. покупець здійснює оплату кожної конкретної партії товару в термін 28 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару. Факт отримання товару покупцем підтверджується підписанням ним відповідної видаткової накладної.

Положеннями п. 8.1. визначено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, однак в будь -якому разі до виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором в повному обсязі (п. 11.1).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Факт поставки товару та отримання його відповідачем підтверджується наявними у справі копіями підписаних обома сторонами видаткових накладних: № 5930 від 30 червня 2010 року на суму 820, 54 грн. , № 4858 від 31 травня 2010 року на суму 582, 86 грн., № 468 від 25 січня 2010 року на суму 42 947, 11 грн., № 467 від 25 січня 2010 року на суму 24 295, 47 грн., № 466 від 25 січня 2010 року на суму 8 364, 78 грн., № 465 від 25 січня 2010 року на суму 35 535, 22 грн., № 10749 від 25 грудня 2009 року на суму 3 161, 20 грн., № 10748 від 25 грудня 2009 року на суму 3 555, 30 грн., № 10747 від 25 грудня 2009 року на суму 12 809, 50 грн., № 10519 від 18 грудня 2009 року на суму 2 258, 89 грн. Всього поставка товару здійснена на 134 330, 87 грн.

Прийом товару за вказаними накладними, від імені відповідача здійснено гр.. ОСОБА_2, що є уповноваженою особою за виписаними на його ім'я довіреностями на отримання ТММ, що додаються до кожної накладної (його підпис наявний на накладних в графі - „Отримання").

Згідно вищевказаних видаткових накладних позивачем виставлено відповідачу рахунки на здійснення оплати : № 12018 від 23.06.10р., № 10170 від 28.05.10р., № 878 від 20 січня 2010 року, № 580 від 15.01.10р., № 579 від 15.01.10р., № 487 від 14.01.10р., № 24408 від 25.12.09р., № 24184 від 22.12.09р., № 24016 від 21.12.09р., № 23970 від 18.12.09р., всього на суму, що відповідає вартості товару згідно видаткових накладних.

Як вбачається з наданих матеріалів відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на суму 2 798, 40 грн., що підтверджується: платіжними дорученнями № 23 від 29 жовтня 2010 року на суму 745 грн., № 21 від 29 червня 2010 року, № 12 від 28 травня 2010 року, № 3 від 24 лютого 2010 року, всього на суму 2 798, 40 грн., та копіями виписок по рахунках на таку ж суму. Така ж сума оплати вказана у виписці з банку по платіжних операціях позивача (стор. 16) та у акті звірки розрахунків з печатками сторін, проте без підписів (стор. 18).

27 лютого 2012 року позивач направив на адресу відповідача лист № 58/12 з вимогою погашення заборгованості до 12.03.12р. 27 березня 2012 року позивач направив відповідачу також акт звірки взаєморозрахунків з відображенням суми боргу, з метою його підписання. Докази направлення вказаних листі наявні в матеріалах. Доказів надання відповіді на них у справі відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені

цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Уклавши договір № 255/09 сторони визначили умови, що є обов'язкові для них.

Згідно п. 7.3. договору обов'язок оплати товару виникає у відповідача на протязі 28 календарних днів з моменту отримання товару, тобто враховуючи умови даного пункту - з дати підписання накладної. Таким чином, строки оплати, враховуючи дати підписання накладних настають: 29.07.10р., 29.06.10р., 23.09.10р. (по чотирьох накладних), 23.01.10р. (по трьох накладних) та 16.01.10р. Докази оплати (в повному обсязі) у зазначені строки у справі відсутні.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки загальна сума поставленого товару складає 134 330, 87 грн., а часткова оплата проведена у розмірі 2 798, 40 грн. заборгованість становить 131 532, 47 грн.

Таким чином, позов, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення вказаної норми, з урахуванням документального підтвердження наявності заборгованості на час звернення з позовом до суду, вимоги про стягнення річних та

інфляційних є також обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір таких нарахувань підтверджується належним розрахунком

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною 6 ст. 232 ГК України обумовлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач здійснив нарахування пені без урахування вищевказаних положень закону(невірно визначивши період нарахування), а тому заявлений до стягнення розмір пені необґрунтований, в зв'язку з чим позов в цій частині не може бути задоволений.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зіхіденергоконсалтинг" (м. Хмельницький, пров. Шевченка, 1, код 36450844, р/р 2600730100417 в ВАТ „ВТБ Банк", м. Хмельницький, МФО 315591) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехнічна компанія Е -НЕКСТ -Україна" (м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, код 33441245, р/р 26001151493100 в АТ „Укр. Сиббанк", м. Харків, МФО 351005) -131 532, 47 грн. основного боргу, 6 277, 25 грн. 3% річних, 14 569, 85 грн. інфляційних, а також 2 407, 33 грн. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 -позивачу (реком. з пов. за заявою)- 03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119),

3 - відповідачу (реком. з пов) - 29000, м. Хмельницький, пров. Шевченка, 1).