Постанова № 23604376, 20.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Справа № 5004/1170/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.розглянувши матеріали касаційних скарг за участю представників : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від позивача: 1.ОСОБА_6.; 2. ОСОБА_7 від відповідача: 1. Тарашевський С.В.; 2. Мамченко І.О.на рішенняГосподарського суду Волинської області від 15.11.2011 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 рокуу справі№ 5004/1170/11за позовом1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4; 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5; 3. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3доПриватної фірми "Скорпіон -Сервіс"провизнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004 року та угод про надання у користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.06.2011 року були об'єднані справи № 5004/1170/11; № 5004/1175/11; № 5004/1191/11 в одну справу з присвоєнням № 5004/1170/11.

Як вбачається з позовних заяв, вони фактично ідентичні за своїм змістом.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 (далі позивач 1); Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (далі позивач 2) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі позивач 3) звернулись з позовом до Приватної фірми "Скорпіон -Сервіс" про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 року, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004 року та угод про надання у користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що твердження позивачів про порушення відповідачем їх прав під час укладання оспорюваних угод матеріалами справи не підтверджено, натомість договірне оформлення користування договірними місцями на ринку, оспорення правомірності якого є предметом спору -роз'яснюється листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.08.2004 року № 5674, згідно якого користування торгівельними місцями на ринку здійснюється на підставі договору оренди з адміністрацією ринку. Тому торгова площа, яка надавалась у користування позивачів для організації торгівлі може бути предметом договору оренди на території ринку, отже, ПФ "Скорпіон -Сервіс", яка має статус ринку -була вправі укладати такі договори (угоди).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивачі звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати прийняті у справі судові рішення, оскільки на думку заявників вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З касаційних скарг вбачається, що вони за своїм змістом є ідентичними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розпорядженням Луцької міської ради № 383- рр від 16.11.2000 року було надано з 01.12.2000 року статус ринку торговим рядам на території прилеглій до ринку "Завокзальний" відведений приватній фірмі "Скорпіон - Сервіс" (т.3 а.с.4). Розпорядження затверджено рішенням Луцької міської ради № 16/9 від 18.01.2001 року (т.3 а.с.5).

До матеріалів справи (т.3 а.с. 112-116) залучено копію постанови Вищого господарського суду у справі № 04/20-92 за позовом підприємців (перелічені в постанові) до Приватної фірми "Скорпіон -Сервіс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. В задоволенні позовних вимог приватних підприємців було відмовлено, касаційну скаргу ПП "Скорпіон Сервіс" задоволено, прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 117) залучено копію ухвали Верховного Суду України по справі № 04/20-92 згідно до якої відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2009 року у справі № 04/20-92.

В постанові Вищого господарського суду у справі № 04/20-92 зазначено, що попередніми судовими інстанціями встановлено, що 17.08.2000 року Луцькою міською радою було прийнято рішення № 394 "Про дозвіл на благоустрій частини АДРЕСА_1 та на встановлення торгових кіосків, яким дозволено приватні фірмі "Скорпіон - Сервіс" виконати благоустрій частини вул. Кравчук та встановити торгові кіоски.

Виконкомом Луцької міської ради 28.09.2000 року прийнято рішення № 487, яким дозволено ПП "Скорпіон -Сервіс" розробити проект на влаштування торгових кіосків на АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням виконкому Луцької міської ради від 29.03.2001 року № 185 надано ПП "Скорпіон -Сервіс" у тимчасове користування на умовах оренди до 3-х років, земельну ділянку на АДРЕСА_1, загальною площею 0, 076 га. для обслуговування торгових кіосків. На підставі зазначеного рішення 19.04.2001 року між Луцькою міськрадою та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого відповідачу надано в користування земельну ділянку 0, 076 га. для обслуговування торгових кіосків.

Рішенням Луцької міської ради від 29.03.2002 року № 20/8 відповідачу надано на умовах оренди на 25 років земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1422 га. для будівництва та обслуговування торгово -пішохідної зони, договір оренди такої земельної ділянки було укладено Луцькою міською радою та відповідачем 22.04.2002 року.

Підставою для подання даного позову є та обставина, що позивачі вважають, що всі оспорювані ними правочини вчинені відповідачем з порушенням публічного порядку їх укладання, під впливом обману без відповідного дозволу Луцької міськради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивачів обставин і на вкрай невигідних для них умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх укладання.

До матеріалів справи залучені копії угод, орендодавцем в яких є відповідач. Ці угоди стосуються торгових місць у Торговому ряду пішоходно -торгівельної зони ринку між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а орендарями виступали:

- ФОП ОСОБА_3 (угода №34 на оренду торгових площ від 11.06. 2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_1;

- ФОП ОСОБА_3 (угода на оренду торгових площ від 30.12. 2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_1;

- ФОП ОСОБА_3 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р) щодо магазину №НОМЕР_1;

- ФОП ОСОБА_3 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2007р) щодо магазину №НОМЕР_1;

- ФОП ОСОБА_3 (угода надання в користування торгових площ від 01.06.2008р) щодо магазину №НОМЕР_1;

- ФОП ОСОБА_10 (угода №42 на оренду торгових площ від 19.06. 2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_11 (угода на оренду торгових площ від 30.12. 2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_11 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р.) щодо магазину №НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_11 (угода надання в користування торгових площ від 15.12.2005р.) щодо місця №НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_11 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2007р.) щодо місця №НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_11 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.) щодо місця №НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_12 (угода надання в користування торгових площ від 01.06.2008р.) щодо місця №НОМЕР_3;

- ФОП ОСОБА_13 (угода надання в користування торгових площ від 22.12.2005р.) щодо місця №НОМЕР_4;

- ФОП ОСОБА_14 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.) щодо місця №НОМЕР_5;

- ФОП ОСОБА_15 (угода на оренду торгових площ від 21.06.2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_6;

- ФОП ОСОБА_16 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_6;

- ФОП ОСОБА_16 (угода надання в користування торгових площ від 22.12.2005р.) щодо місця №НОМЕР_6;

- ФОП ОСОБА_17 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002р.) щодо магазину №НОМЕР_7;

- ФОП ОСОБА_17 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р.) щодо магазину №НОМЕР_7;

- ФОП ОСОБА_17 (угода надання в користування торгових площ від 16.12.2005р.) щодо місця №НОМЕР_7;

- ФОП ОСОБА_18 (угода на оренду торгових площ від 25.06.2002р.) щодо кіоска №НОМЕР_8;

- ФОП ОСОБА_18 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002р.) щодо магазину №НОМЕР_8;

- ФОП ОСОБА_18 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р.) щодо магазину №НОМЕР_8;

- ФОП ОСОБА_18 (угода надання в користування торгових площ від 27.12.2005р.) щодо місця №НОМЕР_8;

- ФОП ОСОБА_18 (угода надання в користування торгових площ від 29.05.2007р.) щодо місця №НОМЕР_8

- ФОП ОСОБА_19 (угода на оренду торгових площ від 01.07.2002 року);

- ФОП ОСОБА_20 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002 року);

- ФОП ОСОБА_21 (угода на оренду торговищ площ від 14.02.2005 року);

- ФОП ОСОБА_22 ( угода на оренду торгових площ від 31.05.2008 року);

- ФОП ОСОБА_23 (угода про надання в користування торгових площ від 20.05.2008 року);

- ФОП ОСОБА_24 (угода про надання в користування торгових площ від 01.06.2008 року

- ФОП ОСОБА_4 (угода надання в користування торгових площ від -01.06.2008р.) ;

- ФОП ОСОБА_25 (угода надання в користування торгових площ від 24.06.2006 року) (т.1, а.с. 23, 25, 26, 28, 29, 33, НОМЕР_7, 38, 39, 41, 45, 46, 49, 54, 55, 59, 61, 64, 66, 67).

З перелічених вище правочинів вбачається, що вони мають однакові умови (є типовими).

Відповідно до п.1.1 угод відповідач надає, а фізичні особи - підприємці приймають в платне строкове користування відповідну торгову площу у визначених розмірах, яка знаходяться за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1, на Торговому ряду пішохідної -торгової зони ринку ПФ "Скорпіон -Сервіс" між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, для використання під торгівлю товарами промислової групи з кіоску та встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

В п.6.1. та п. 6.2 угод передбачено термін їх дії та умови відмови від угоди.

Пунктом 3.16 угод передбачено, що фізичні особи підприємці зобов'язані протягом двох днів після припинення дії угоди передати відповідачу вказані в п.1.1 угоди площі в належному стані.

Право адміністрацією ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торгівельних місць на визначений термін, передбачено п. 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства Економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 (що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 20 зазначених правил -адміністрація ринку при наданні продавцем торгівельних місць на визначений термін, укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначити термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торгівельного місця, умови оренди торгівельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладання між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торгівельною діяльності саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 року по справі № 07/33-71 за позовом ПП "Скорпіон -сервіс" до ФОП ОСОБА_26 про повернення торгової площі).

Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноважені на укладання договору найму.

Відповідно до наведених вище Правил торгівлі на ринках, торгівельні місця -площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продуктів з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. (пункт 13).

Індивідуальні ознаки торгових площ, які передавалися в користування, згідно до перелічених вище угод визначені в пункті 1.1 цих угод.

Суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що взаємовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України, щодо найму (оренди) майна.

Оцінюючи матеріали зібрані у справі суди обґрунтовано прийшли до висновку про відсутність підстав для висновку про те, що оспорювані угоди були укладені під впливом обману, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивачів обставин і на вкрай невигідних для них умовах.

Не можуть бути також прийняті до уваги твердження позивачів, що оспорювані угоди є нікчемними через порушення публічного порядку їх укладання, відсутність тлумачення вживаних в угодах словосполучень - торгова площа, торгівельна площа, відсутність індивідуальних ознак, а також відсутність у відповідача під час укладання угод цивільної дієздатності.

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо зробити висновок проте, що при укладанні оспорюваних угод було порушено діюче законодавство.

Звертаючись з позовними вимогами щодо визнання недійсними (нікчемними) укладених відповідачем оспорюваних угод, позивачами не враховано також ту обставину, що відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог були, окрім договорів укладених позивачами, ще низка договорів, які були укладені фізичними особами -підприємцями, які не є позивачами у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 5004/1170/11 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек