Рішення № 23603310, 18.04.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2327/12

2/1111/819/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Гуменюк С.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що 08.05.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» №401/08/05/2007/840-4520/КФ, за умовами якого остання отримала кошти в сумі 19801.98 дол. США під 13.5 % на місяць та остаточним строком погашення до 07.05.2014 року. З метою забезпечення зобов'язань за основним договором банком з ОСОБА_2 було укладене договір поруки, згідно якого вказана особа зобов'язалась відповідати за виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором. Крім того, додатковою угодою №1 до договору від 28.09.2010року внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання, відповідно до яких позичальнику пролонговано строк погашення кредиту до 07.05.2015року зі зміною розміру мінімально необхідного платежу. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02.02.2012 року за ним рахується заборгованість в сумі 16960.10дол. США, що еквівалентно 135506.10грн.. Просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму коштів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги визнав в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2007року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №401/08/05/2007/840-4520/КФ «Автопакет», відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 19801.98 дол. США зі сплатою 13.5 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07.05.2014 року. Договором визначено, що щомісячна сума мінімального платежу не повинна бути меншою ніж 369.62 дол. США.

Додатковою угодою №1 до договору від 28.09.2010року внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання, відповідно до яких позичальнику пролонговано строк погашення кредиту до 07.05.2015року зі зміною розміру мінімально необхідного платежу.

Згідно п. 5.1, 5.2 Договору, за порушення термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит позичальник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення платежу та штрафу у розмірі 5 відсотків від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов зазначеного Договору.

Відповідно до р. 4 Договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного Договору банк має право вимагати від позичальника повернути кредитні кошти, отриманих за цим договором, достроково.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано, станом на 02.02.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 16960.10 дол. США, що еквівалентно 135506.10грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вищенаведені обставини, положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та р. 4 Договору свідчать про те, що банку належить право дострокового припинення дії договору та стягнення з позичальника суми заборгованості по кредиту, відсотків за фактичний час використання кредиту та нарахованої пені і штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виступив у якості поручителя за основним договором і за умовами п. 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов'язанням за основним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином з урахуванням положень вказаного Договору та ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1355.06 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 135506.10 грн. та судові витрати в сумі 1355.06 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон