Вирок № 23602257, 05.04.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/1900/12

Номер провадження 1/2208/197/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря -Сопрун С.В.

прокурора - Фоміна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимий 26 січня 2009 року Кам'янець-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт. Знятий з обліку КВІ 27.10.2009 року, у зв'язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1; раніше судимого: Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 25 лютого 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком два роки; Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 28 квітня 2004 року за ч.3 ст.185, 15, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі. Звільненого за відбуттям покарання 23 березня 2007 року, -

за ч.3 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2011 року біля 21 год. в с.Голосків Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в житловий будинок будинковолодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, відваживши металевим прутом вхідні двері, звідки умисно таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю 20 л. вартістю 150 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 6 л. кожна загальною вартістю 100 грн., сім алюмінієвих тарілок загальною вартістю 70 грн., електричний млин вартістю 750 грн., три сковорідки загальною вартістю 75 грн., кімнатну антену вартістю 30 грн., підсилювач антени телевізора вартістю 20 грн., 5 кг мідного проводу по ціні 45 грн. за 1 кг на загальну суму 225 грн., два синтетичних мішка білого кольору вартістю 2 грн. за один мішок, заподіявши матеріальної шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 1424 грн..

Крім того, того ж дня близько 22 год. в с.Голосків Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп'яніння, проникли, вибивши вхідні двері, в приміщення літньої кухні домогосподарстваАДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_4, звідки умисно таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю 3 л. вартістю 30 грн., одну алюмінієву миску вартістю 35 грн., дві алюмінієвих тарілки загальною вартістю 20 грн., п'ятнадцять фарфорових закусочних тарілок по ціні 5 грн. 50 коп. за одну тарілку на загальну суму 82 грн. 50 коп., окуляри вартістю 80 грн. Після цього продовжуючи свою злочинну діяльність з метою заволодіння чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою знайденого в приміщенні літньої кухні ключа проникли в житловий будинок того ж господарства, звідки з приміщення спальної кімнати викрали телевізор марки SAMSUNG із пультом дистанційного управління вартістю 500 грн., та три чайних сервізи вартістю одного 120 грн., загальною вартістю 360 грн., які знаходилися у вітальній кімнаті, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1107 грн . 50 коп..

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вину свою у вчинених крадіжках визнали повністю, розкаялись. Суду показали, що 25 лютого 2011 року біля 21 години вони за попередньою змовою між собою в с. Пудлівці Кам'янець-Подільського району вживали спиртні напої, після чого пішли в м.Кам'янець-Подільський. Ідучи через с.Голосків, в одному з будинків побачили світло, тому вирішили зайти та запитати, чи не продадуть вони їм самогону. Підійшовши до будинку ОСОБА_3 , вони постукали, але ніхто не обізвався, через вікно вони почули якийсь шум, однак заглянувши туди побачили курку. Після цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 проникнути всередину будинку та викрасти якісь речі. За допомогою металевого прута вони відчинили двері, відваживши їх, після чого проникли до будинку. Звідки таємно викрали алюмінієвий та металевий посуд, електричний млин, які поставили у два поліетиленових мішки, що знайшли там же. Повертаючись в с.Пудлівці неподалік будинку, що належить ОСОБА_4 побачили відсутність слідів на снігу, а тому вирішили викрасти і там якісь речі. Спочатку вони проникли до літньої кухні, а згодом, виявивши ключі, проникли до будинку. З домогосподарства викрали посуд, телевізор, сервізи та інше майно. Викрадені речі занесли додому до ОСОБА_1. Наступного дня вони продали ОСОБА_6 електричний млин за 200 гривень, два сервізи, які побилися викинули. Телевізор продали за 500 гривень своєму знайомому, металевий посуд та кабель, продали незнайомому чоловіку, що скупляв металобрухт. Виручені гроші потратили на спиртне та продукти харчування.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у таємному, а ОСОБА_2 в повторному викраденні чужого майна, шляхом проникнення в житло ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - повністю доведена в суді, як особистими показами підсудних, потерпілих, свідків, зібраними документами у справі, не вірити яким у суду не має підстав.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з 24 по 26 лютого 2011 року гостювала у доньки в м.Кам'янець-Подільському, а коли повернулася додому в с. Голосків, побачила відчинені двері у літню кухню та будинок. Виявила крадіжку майна,алюмінієву каструлю вартістю 30 грн., алюмінієву миску вартістю 35 грн., алюмінієві тарілки на загальну суму 20 грн., 15 фарфорових закусочних тарілок на загальну суму 82 грн. 50 коп., окуляри, вартістю 80 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 500 грн., три чайних сервізи загальною вартістю 360 грн., а всього у неї викрадено майна на загальну суму 1 107 грн. 50 коп..

З викраденого їй повернуто телевізор марки «Самсунг»з пультом. Цивільний позов заявляти не буде, будь-яких претензій до підсудних не має. Просить їх строго не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 через хворобу в суд не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Покази, дані нею на досудовому слідстві підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 показувала, що вона жителька АДРЕСА_2 придбала господарство по АДРЕСА_2, на яке приїжджала через день. Коли 26 лютого 2011 року приїхала, виявила на вхідних дверях пошкодження, а всередині приміщення будинку перевернуті речі. Виявила, що в неї викрадено: троє курей, 20 л. алюмінієва каструля вартістю 150 грн., дві алюмінієві каструлі на 100 грн., 7 алюмінієвих тарілок на 70 грн., електричний млин, вартістю 750 грн., 3 сковорідки на загальну суму 75 грн., кімнатну антену з підсилювачем вартістю 50 грн., 5 кг. мідного проводу ціною 45 грн. за 1 кг. на загальну суму 225 грн. та 2 мішки. А всього у неї було викрадено майна на загальну суму 1 424 грн.. З яких їй повернуто електромлин з електродвигуном. Цивільний позов заявляти не буде, будь-яких претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в кінці лютого 2011 року до нього звернувся ОСОБА_1, який по телефону запропонував придбати електричний двигун, однак він йому запропонував взяти в борг 200 гривень, передавши двигун у заклад. Після цього, ОСОБА_1 заніс двигун до нього додому, де дружина віддала йому 200 гривень. В подальшому переданий йому в заклад двигун він добровільно видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в кінці лютого 2011 року до нього звернувся ОСОБА_1, який запропонував придбати у нього телевізор за 500 гривень, повідомивши, що телевізор продає, так як йому терміново потрібні гроші. На його пропозицію він погодився і придбав телевізор за 500 грн.. Через деякий час телевізор видав працівникам міліції.

Як видно з письмових заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомили в міліцію про скоєну в них крадіжку (Т.а.с.8,а.с.127).

Як видно з протоколу огляду місця події від 26.02.2011 р., місцем скоєння злочину -крадіжки чужого майна є житловий будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3(Т. а.с.10-15).

Як видно з протоколу огляду місця події від 26.02.2011 р., місцем скоєння злочину -крадіжки чужого майна є житловий будинок АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4(Т. 1 а.с.129-136).

З місця події вилучено два сліди відбитки пальців рук.

Як видно з протоколів явки зізнанням від 02.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноруч написали як вони за попередньою змовою групою осіб 25.02.2011 року проникли в житловий будинок господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали алюмінієві каструлі, алюмінієві тарілки, електричний млин та інше майно(Т.1 а.с.30-32).

Як видно з протоколів явки зізнанням від 02.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноруч написали як вони за попередньою змовою групою осіб 25.02.2011 року проникли в житловий будинок господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали алюмінієву каструлю, миску, тарілки, фарфорові тарілки, телевізор та інше майно (Т.1 а.с.85-86).

Як видно з протоколів відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці події розповіли та показали, яким чином вони за попередньою змовою між собою викрали майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також виявлено в домоволодінні ОСОБА_6 електричний млин та у ОСОБА_7 телевізор марки SAMSUNG моделі CS-21М20ZQQ , які оглянуто та приєднано до справи в якості речових доказів.На місці вчинення злочинів розповів та показав про обставини їх вчинення ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 60-79,104-115).

Згідно із висновку судової товарознавчої експертизи №225т від 17 березня 2011 року ринкова вартість представленого на дослідження телевізора марки SAMSUNG моделі CS-21М20ZQQ з урахуванням вартості пульта дистанційного управління станом на 26 лютого 2011 року становить 500 гривень (т.2 а.с.18-21).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена в суді і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб таємно, а ОСОБА_2 повторно викрали чуже майно, шляхом проникнення в житло.

При призначені підсудним покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику осіб обох підсудних.

Як обставини, що обтяжують покарання обох підсудних, суд враховує вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_2 - повторно.

Як обставини, що пом'якшують покарання обох підсудних, суд враховує щире каяття та сприяння в розкритті злочину. Потерпілі будь-яких претензій до підсудних не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Просять їх строго не карати. Що попередня судимість ОСОБА_1 погашена і він вважається не судимим.

Характеризуються обоє підсудні задовільно.

Окрім того, призначаючи покарання обом підсудним, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб із проникненням в житло громадян та у стані алкогольного сп'яніння. Що ОСОБА_2 вже раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Як видно з характеристик з постійного місця проживання: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони обоє схильні до вчинення злочинів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, з урахуванням обставин справи, осіб підсудних, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, аналізуючи та оцінюючи всі обставини, що пом'якшують покарання, особи обох підсудних, суд знаходить, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не потрібне тривале позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає виключним та справедливим застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.69 КК України і призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання у виді реального позбавлення волі нижче нижчої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Як встановлено судом, 25 лютого 2011 року біля 21-22 години, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в житловий будинок ОСОБА_3, ОСОБА_4 в с.Голосків, Кам'янець-Подільського району, звідки таємно викрали їх особисте майно, частину якого продали, а виручені кошти потратили на алкогольні напої та продукти харчування.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) з кожного по 225 грн. (двісті двадцять п'ять) гривень 12 коп. вартості судової трасологічної експертизи (т.2 а.с.6), по 140 (сто сорок) гривень 70 коп. вартості товарознавчих експертиз (т.2 а.с.17, 29), по 225 грн. (двісті двадцять п'ять) гривень 12 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с.51), а всього по 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень 94 коп. з кожного.

Речові докази: телевізор Samsung моделі CS-21М20ZQQ з пультом дистанційного керування залишити потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.68-69); гарантійний талон до телевізора Samsung моделі CS-21М20ZQQ, який зберігається при справі (т.2 а.с.62-63), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4; подовжувач електричного струму, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т.2 а.с.77-78) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3; електричний млин залишити ОСОБА_3 (т.2 а.с.73-74).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винуватими за ч.3 ст.185 КК України, та призначити кожному з них покарання з застосуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.69 КК України до 1(одного) року позбавлення волі - кожному.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1, ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахувати з 05.04.2012 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 02.03.2011 року по 04.03.2011 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття під вартою час знаходження його під вартою з 02.03.2011 року по 04.03.2011 року.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) з кожного по 225 грн. (двісті двадцять п'ять) гривень 12 коп. вартості судової трасологічної експертизи (т.2 а.с.6), по 140 (сто сорок) гривень 70 коп. вартості товарознавчих експертиз (т.2 а.с.17, 29), по 225 грн. (двісті двадцять п'ять) гривень 12 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с.51), а всього по 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень 94 коп. з кожного.

Речові докази: телевізор Samsung моделі CS-21М20ZQQ з пультом дистанційного керування залишити потерпілій ОСОБА_4 (т.2 а.с.68-69); гарантійний талон до телевізора Samsung моделі CS-21М20ZQQ, який зберігається при справі (т.2 а.с.62-63), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4; подовжувач електричного струму, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т.2 а.с.77-78) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3; електричний млин залишити ОСОБА_3 (т.2 а.с.73-74).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засуджених -з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду: А.І.Лисюк