Рішення № 2360220, 29.01.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

2-3095/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Коломеєць І.А.

при секретарях Тишкевич B.C., Перебийніс О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"'. Печерської філії КБ „ПриватБанк" про стягнення суми за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та мотивував тим, що 11.04.2005р. він із залученням кредиту АКБ „ПриватБанк" придбав автомобіль Опель-Астра держ.номер НОМЕР_1 Того ж дня автомобіль був застрахований у СК „Кредо"по системі КАСКО.

29.12.2005р. під час ДТП його автомобіль був пошкоджений, в зв'язку з чим йому була заподіяна матеріальна шкода. Наступного після ДТП дня він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та просив відшкодувати заподіяні збитки. 16.01.2006р. в присутності представника страхової компанії автомобіль був оглянутий на рекомендованому страховим агентом СТО ТОВ „Фортуна" та був складений попередній наряд, згідно якого вартість ремонту становила 12079 грн. 72 коп. Автомобіль був оглянути саме на СТО „Фортуна", оскільки ця СТО була записана у сервісній книжці автомобіля.

Згідно проведеного ТОВ „Український експертний центр „Експерт-Сервіс. Автомобіль" дослідження вартість відновлюваних ремонтних робіт автомобіля становила 12454 грн. 16 коп., при цьому прямі збитки становили 9121 грн.52 коп.

Незважаючи на це на підставі страхових актів від 06.02.2006р. та 24.02.2006р. йому було нараховане страхове відшкодування в сумі лише 5419 грн., з яких 692 грн. 92 коп. становила безумовна франшиза, а 4726 грн. 21 коп. - сума, що підлягала до виплати.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що неодноразові звернення до страхової компанії з приводу перегляду рішення про суму відшкодування позитивних наслідків не дали, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заподіяної майнової шкоди 4335грн.31 коп. та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що страхове відшкодування позивачу було виплачене на підставі оцінки пошкоджень, зроблених спеціалістом ТОВ Фірма „Онікс" за зверненням страхової компанії, згідно якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становила 6047 грн. 94 коп. Оцінку пошкоджень, проведену позивачем, просив не приймати до уваги, оскільки у звіті було зазначено, що вартість відновлюваного ремонту у ньому визначена за умови проведення ремонту на СТО „Фортуна", а страхова компанія не несе обов'язку відшкодування вартості ремонту на гарантійних СТО.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він був присутній при огляді автомобіля позивача на СТО, таких оглядів проводилось декілька. У нього були усні заперечення з приводу визначених пошкоджень, проте письмово до дефектної відомості він їх не заносив. Коли виготовлявся звіт про вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача за замовленню страхової компанії автомобіль позивача не оглядався, звіт виготовлявся лише на підставі раніше зібраних документів.

Допитаний в судовому засіданні експерт Матійко М. А. підтвердив виготовлений ним 30.03.2006р. звіт про оцінку вартості автомобіля позивача. Пояснив, що представники страхової компанії запрошувались для проведення огляду телеграмою, проте за викликом не з'явились. При огляді автомобіль для визначення пошкоджень та їх вартості розбирався. Виявлені пошкодження були зазначені у дефектній відомості.

2

Заслухавши сторони, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.04.2005р. між сторонами був укладений договір № КЗСІАК0119 страхування автомобіля Опель-Астра ( а.с. 5-10). Автомобіль позивача був пошкоджений при ДТП 29.12.2005р., що підтверджується довідкою ДАІ ( а.с. 42).

Звернення ОСОБА_1 до КБ „Приватбанк" підтверджується листом від 09.03.2006р. (а.с. 11-12).

28.03.2006р. автомобіль позивача був оглянутий оцінювачем Матійком М. А.( а.с. 13), на підставі чого 30.03.2006р. був виготовлений звіт № 253 про оцінку вартості автомобіля ( а.с. 14-20). Згідно висновків звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель-Астра в результаті його пошкодження при ДТП становила 12454 грн. 16 коп., вартість відновлюваного ремонту - 9121 грн. 52 коп.

Згідно звіту № 89 від 13.02.2006р., виготовленого ТОВ фірма „Онікс" вартість відновлюваного ремонту автомобіля Опель-Астра становить 6047 грн. 94 коп. ( а.с. 82-84).

У листі, надісланому на адресу суду ТОВ фірма „Онікс" оцінювач Литвиненко Г.Г. зазначив, що виготовлення звіту про проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту ДТЗ проводилось на підставі документів з урахуванням відповідних вартісних даних аналогічних транспортних засобів ( а.с. 104).

З огляду на викладене суд не може прийняти до уваги та покласти в основу рішення звіт, виготовлений фірмою „Онікс", оскільки вартість відновлюваного ремонту позивача була визначена спеціалістом Литвиненко Г.Г. без огляду автомобіля, а лише з урахуванням аналогічних даних, крім того позивач, як власник автомобіля, не запрошувався для проведення оцінки.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

14.01.2006р. за виготовлення калькуляції СТО „Фортуна" позивачем було сплачено 199 грн. 20 коп. ( а.с. 35).

Витрати по ремонту, оплачені позивачем СТО „Фортуна" становили 4198 грн. ( а.с. 36). Згідно акту № 253 здачі-прийняття наданих послуг вартість послуг ТОВ „Експерт-Сервіс Авто" становила 400 грн. Вказана сума була оплачена згідно квитанції до прибуткового ордеру № 98 28.03.2006р.( а.с. 30).

Згідно рахунку - фактури та платіжного доручення за надання юридичних послуг позивачем було сплачено 270 грн. (а.с. 37-38).

06.04.2006р. позивач звертався до керівника Департаменту взаємодії зі страховими агентами та СК „Кредо" із заявою про виплату належної суми страхового відшкодування ( а.с. 32-34).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачене державне мито та судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 988 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" (ідентифікаційний номер 13622789) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 4335 грн. 31 коп., витрати на оплату проведення автотехнічного дослідження в сумі 400 грн., витратила надання правової допомоги в сумі 270 грн., сплачені державне мито в сумі 51 грн. та судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 5086 грн. 31 коп. ( п'ять тисяч вісімдесят шість грн. 31 коп.)..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

3

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.