Ухвала суду № 23599833, 09.04.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/5789/2012

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського районної у м. Києві ради звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанови ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 27.01.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 23.09.2011 року було задоволено заяву КПУЖГ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та відповідно видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів.

Представник стягувача звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження по даному судовому наказу. Однак постановами державного виконавця від 27.01.2012 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено. На думку скаржника, дані дії не відповідають вимогам закону та відповідно порушують права заявника та стягувача, в зв'язку із чим просив суд скасувати дані постанови державного виконавця та зобов'язати відкрити виконавче провадження по даному судовому наказу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві свого представника в судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, на час розгляду скарги заперечень не подали, а тому суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності представника ДВС за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 386 ЦПК України.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2н-2178/11 за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідно видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суми боргу в розмірі 6 550, 96 грн.

Після набрання ним законної сили, судовий наказ було видано стягувану для подання його до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва щодо примусового виконання.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даного судового наказу.

27.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Александровою І.В. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в даному судовому наказі зазначено два боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець в постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 даного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у судовому наказі зазначається: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Тобто дані положення ЦПК України фактично дублюють вимоги ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо вимог до виконавчого документа, що також підтверджується положеннями ч.2 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Таким чином, судовий наказ, як особлива форма винесення судового рішення за результатами розгляду цивільної справи в порядку наказного провадження є фактично ї виконавчим листом на примусове виконання такого рішення суду.

Як вбачається зі змісту виданого Шевченківським районним судом м. Києва судового наказу, він містить дату видачі наказу, найменування та ім'я сторін виконавчого провадження, їх місцезнаходження, дату набрання судовим наказом чинності, строк пред'явлення до виконання та інші дані, зазначення яких є обов'язковим у виконавчому документі згідно положень ст. 103 ЦПК України та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Посилання державного виконавця на зазначення у судовому наказі двох боржників як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження суд вважає помилковими, оскільки згідно вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України видача кількох виконавчих листів (судових наказів) на підставі судового рішення, ухваленого проти кількох відповідачів (боржників), є правом суду за умови подання стягувачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав зазначення в судовому наказі двох боржників.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Александрової І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2012 року прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому суд вважає за необхідне скасувати дані постанови.

Що стосується вимог заявника про зобов'язання державного виконавця прийняти на виконання судовий наказ та відповідно прийняти постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні даних вимог, оскільки питання про вчинення даних дій вирішується державним виконавцем безпосередньо після звернення до нього стягувача із відповідною заявою та необхідними документами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30848507 від 27.01.2012 року.

Скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30847920 від 27.01.2012 року.

Решту вимог залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії увхали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ