Постанова № 23597935, 18.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18.04.2012 р. справа № 2а- 3770/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" простягнення штрафу, -

встановив:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев", заборгованості по сплаті штрафу в сумі 1.020,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що відносно відповідача Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку були винесені постанови від 06.01.2012 р. №359-ХА про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та №360-ХА про накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. Вказані рішення суб'єкт владних повноважень є діючими, проте суб'єкт господарювання обов'язку по оплаті штрафу за цими рішеннями не виконав. Внаслідок цього і утворилась спірна сума заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку на користь Держави в особі Східного ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (фактичний правонаступник Харківського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позаяк саме вказаному суб'єкту права передані владні управлінські функції особи, котра застосовувала штраф).

Позивач, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке є юридичним та фактичним правонаступником Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, поданий прокурором позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю "Харківдерев", проти задоволення позову заперечував. До судового засідання не прибув, подав заяву про призначення судового засідання на іншу дату. З огляду на відсутність доказів поважності причин неприбуття до судового засідання, суд не знаходить підстав для задоволення згаданої заяви відповідача.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в силу норм Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право цієї особи на звернення до суду передбачено ст.6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з п. 5 ч. 2 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Наведеній нормі кодексу прямо кореспондують приписи ч.4 ст.50 КАС України, де вказано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, проаналізувавши норми КАС України та положення інших процесуальних законів, суд доходить висновку, що в національному законодавстві України взагалі відсутні норми, які б визначали, що конкретний суб'єкт права може бути відповідачем за певною вимогою особи, право якої порушено або матеріальний інтерес якої оспорено чи яка звернулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Натомість законодавець при регламентуванні суспільних правовідносин використовує таку юридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загальним правилом є особа, до якої висунуто вимогу. З огляду на викладене, суд зауважує, що відсутність норми закону, якою було б прямо передбачено, що суб'єкти господарювання можуть бути відповідачами у справах за позовами органів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення нарахованих ними штрафів не може бути визнана розумною правовою перешкодою для розгляду та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси слідує, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст. 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів.

Тому наявність у суб'єкта владних повноважень права на застосування штрафу означає наявність у нього і права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті такого штрафу, так як в даному випадку право на звернення до суду є похідним від права на застосування штрафу.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю "Харківдерев", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правого статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 00275116.

Як з'ясовано судом, вимога про стягнення спірної заборгованості грунтується на рішеннях суб'єкта владних повноважень - постанові від 06.01.2012 р. №359-ХА про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та постанові від 06.01.2012р. №360-ХА про накладення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вирішуючи спір, суд зважає на положення ч.1 ст.138 КАС України, де зазначено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що до предмету доказування в адміністративній справі про стягнення заборгованості за позовом суб'єкта владних повноважень входять обставини наявності у суб'єкта права обов'язку здійснити платіж та обставини виконання такого обов"язку.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що станом на дату проведення судового засідання доказів втрати юридичної дії рішеннями суб'єкта владних повноважень - постановою від 06.01.2012 р. №359-ХА про накладення штрафу в розмірі 170,00грн. та постановою від 06.01.2012р. №360-ХА про накладення штрафу в розмірі 850,00грн. в матеріалах справи не має, доказів оплати спірної суми заборгованості сторонами по справі до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

При цьому, суд зважає, що перевірка законності рішень суб'єкта владних повноважень, котрі створили обов'язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про стягнення спірної суми заборгованості є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення судового засідання визнається судом необґрунтованим, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" про стягнення суми штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківдерев" (місцезнаходження -61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А; ідентифікаційний код -00275116) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державної казначейської служби України в Комінтернівському районі м. Харкова; банк одержувача - ГУДКС в Харківській області, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 851011; р/р - 31114106700005; ідентифікаційний код одержувача - 37999680) заборгованість в сумі 1.020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.