Постанова № 23597304, 06.04.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/520/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача Володкевич Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 25.01.2012 року № 221357 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 21166,20 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій на суму всіх наявних у реалізації тютюнових виробів, оскільки при проведенні перевірки було реалізовано лише одну пачку сигар «Blackstone» за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на такі тютюнові вироби, встановленою виробником, вважає, що штрафна санкція повинна бути застосована у сумі вартості партії сигар саме марки «Blackstone».

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 06.04.2012 року відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області представника не направило, хоча було належним чином повідомлене про час розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України судом справу розглянуто без участі представника відповідача за наявними у матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

20 січня 2012 року службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться по вул. Чапаєва, 60, смт. Ярмолинці Хмельницької області, який належить ТзОВ «Волиньтабак».

За наслідками перевірки складено акт від 20.01.2012 р. № 15/22/32/02/21736857, яким встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 річного віку, та факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленою виробником.

На підставі акту перевірки від 20.01.2012 р. № 15/22/32/02/21736857 рішенням начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 25.01.2012 року № 221357 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 річного віку, та 21166,20 гривень за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленою виробником.

Пунктом 220.1 статті 220 Податкового кодексу України визначено, що встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін.

Згідно з ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закону України) визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки працівниками відповідача було виявлено факт реалізації сигар «Blackstone» за ціною 29,70 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.01.2012 року № 1390, а максимальна роздрібна, яка була нанесена на пачку становила 28 грн.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі наведеного відповідачем правомірно винесено рішення від 25.01.2012 року № 221357 про застосування штрафних санкцій у розмірі 21166,20 грн.

Доводи позивача про те, що штрафна санкція за виявлене порушення повинна становити 1000 грн. і нараховуватись у розмірі 100 % вартості наявних тютюнових виробів, вид яких було реалізовано за завищеною ціною, до уваги судом не приймаються, оскільки санкція ч. 2 ст. 17 Закону України передбачає застосування штрафних санкцій у сумі вартості всіх тютюнових виробів, що були виявлені у місці торгівлі, де було вчинено порушення, а не у сумі вартості партії конкретних реалізованих тютюнових виробів.

Оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами фактів, констатованих в акті перевірки, не наведено переконливих обґрунтувань у підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 11 квітня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко