Постанова № 23597282, 13.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

13 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/304/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до: публічного акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (далі ВАТ «ВКХ №2») про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням щодо вжиття заходів для примусового стягнення з ВАТ «ВКХ №2» штрафних санкцій, накладених постановою №141-ВІ від 13 жовтня 2011 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000,00 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій не скасована в передбаченому законодавством порядку. В добровільному порядку штраф відповідачем не сплачено.

04.04.2012 року ухвалою суду допущено заміну відповідача з відкритого акціонерного товариства «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» на публічне акціонерне товариство «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (далі ПрАТ «ВКХ №2»).

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак 13.04.2012 року від них надійшла обопільно підписана заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав 10.04.2012 року. Заперечень на позов до суду не надходило, заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.

Відповідно до статті 122 КАС України визначено строки розгляду адміністративної справи. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що від прокурора та представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, а неприбуття належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням №37-ВІ від 24.05.2011 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів (а.с. 8), уповноваженою особою Комісії на підставі розглянутих документів у відношенні ВАТ «ВКХ №2» встановлено, що станом на 24.05.2011 року інформація про депонування глобальногоо сертифікату ВАТ «ВКХ №2» відсутня чим порушено вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та ч. 2 ст. 20 Закону України Про акціонерні товариства щодо забезпечення існування акцій виключно в бездокументарній формі.

Відповідним розпорядженням відповідачу надано термін до 01.09.2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 10.09.2011 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження та надати підтверджуючі документи. Контроль за виконанням відповідного розпорядження покладено на відділ правозастосування та контрольно-ревізійної роботи та відділ корпоративних фінансів та звітності учасників ринку цінних паперів.

Згідно акту №156-ВІ Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2011 року зафіксовано, що станом на 03.10.2011 року ВАТ «ВКХ №2» вищезазначене розпорядження від 24.05.2011 року не виконано та відсутня інформація про стан його виконання. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, у встановлений термін, від товариства не надходило.

Постановою №141-ВІ від 13.10.2011 року Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за невиконання розпорядження до ВАТ «ВКХ №2» застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Копія постанови направлялась рекомендованим листом відповідачу (а.с. 5 - зв.бік).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про цінні папери і фондовий ринок, емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Акції існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України Про акціонерні товариства, усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 статті 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти ло десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (23000, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, код за ЄДРПОУ 00953208, п/р 260633011281 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31119106700071, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701209, державний бюджет Вінницький район) санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна