Ухвала суду № 23596662, 11.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13476/11/0170/3

11.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Джанкойського заводу "Водоприлад"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.12

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 28/9/5/10 від 01.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 12.12.11 по справі № 2а-13476/11/0170/3

за позовом Джанкойського заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 26.04.2011 р. № 0010961502 за основним платежем 55600,00 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Джанкойського заводу "Водоприлад" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду була проведена заміна Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на належного відповідача - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2011 р. Джанкойською ОДПІ в АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку з питання своєчасності, вірогідності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2010 року по декларації з ПДВ від 19.01.2011 р. № 25269 Джанкойським заводом "Водоприлад" щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Альянс Регіон", за результатами якої виявлено порушення п.п.7.5.1 п. 7.5 та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168, а саме: при заповненні декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року виявлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 55600,00 грн., про що складено акт № 1303/1502/01033355 (а.с.10).

Так, зокрема в п. 3 описової частини акту перевірки зазначено про те, що 19.01.2011р. ДЗ "Водоприлад" подано декларацію з ПДВ за грудень 2010 р. з додатком № 5 до податкового кредиту в розрізі контрагентів". 01.02.2011 р. за вих.№ 218/10/15-02 згідно наказу ДПА України № 742 від 30.12.2009 р. на адресу ДЗ "Водоприлад" спрямований запит з вимогою надати у письмовій формі роз'яснення та документальне підтвердження щодо правовідносин з контрагентами, у правовідносинах з якими виявлені відхилення сум ПДВ у додатку № 5 за грудень 2010 року, зокрема по ТОВ "Альянс Регіон" (а.с.39).

22.02.2011 р. ДЗ "Водоприлад" за вх.№ 736/10 надало відповідь з наданням копій податкових накладних по контрагенту ТОВ "Альянс Регіон" за грудень 2010 р. На підставі отриманої від ДЗ "Водоприлад" відповіді за результатами співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів ТОВ "Альянс Регіон" встановлено, що останнє подало до контролюючого органу декларацію з ПДВ за грудень 2010 року з прочерками, що спричинило відхилення в грудні 2010 р. по взаємовідносинам з ДЗ "Водоприлад".

За даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 2432000 грн. Основні засоби у ТОВ "Альянс Регіон" відсутні. До даної декларації додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складало 1 особу, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Крім того, ТОВ "Альянс Регіон" не знаходиться за юридичною адресою (а.с.12). Фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів або передачу товарів за вчиненим правочином з ТОВ "Альянс Регіон" у грудні 2010 р. не надані.

Згідно з даними акту перевірки встановлені наступні податкові накладні, виписані ТОВ "Альянс Регіон", які не відповідають вимогам абз. "д" п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме в частині заповнення рядка "місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої, як платник ПДВ": податкова накладна № 423 від 09.12.2010 р. на суму 331837,60 грн., податкова накладна № 392 від 03.12.2010 р. на суму 1762,40 грн. (а.с.13).

З урахуванням викладеного згідно з даними акту перевірки встановлено порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині виникнення права ДЗ "Водоприлад" на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту грудня 2010 року: відсутність події отримання платником товарів через ненадання фінансово-господарських документів, які б підтвердили передачу товарів та підтверджених податковою накладною, оформленою належним чином; відсутність події списання коштів з банківського рахунку на оплату товарів через ненадання фінансово-господарських документів, які б підтвердили сплату коштів за вчиненим правочином (а.с.13).

26.04.2011 р. Джанкойською ОДПІ в АР Крим згідно з п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз.1 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 1303/1502 від 08.04.2011 р., за порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на адресу ДЗ "Водоприлад" винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 55600,00 грн. за основним платежем (а.с.19).

Згідно з п. 7.3.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час вчинення спірного правочину), датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.10 р. ДЗ "Водоприлад" та ТОВ "Альянс Регіон" укладений договір постачання № 05-10, предметом якого є постачання на користь ДЗ "Водоприлад" продукцію за визначеними у специфікації відомостями про ціну, кількість продукції, строки виготовлення (а.с.64). За пунктом 5.3 Договору № 05-10 від 03.12.10 р. право власності на товар переходить з моменту передачі товару.

Підтвердження здійснення господарської операції проводиться на підставі первинних документів, які складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, про що зазначено у п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В матеріалах справи наявні наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину: договір № 05-10 від 03.12.2010 р. (а.с.64), специфікація № 01 від 03.12.2010 р. (а.с.65), специфікація № 02 від 09.12.2010 р. (а.с.66), акт № 274 про приймання матеріалів від 03.12.2010 р. (а.с.72), акт № 275 про приймання матеріалів від 09.12.2010 р. (а.с.73), податкова накладна № 392 від 03.12.2010 р. на суму 1762,40 грн. (а.с.20), видаткова накладна № 31210 від 03.12.2010 р. на суму 1762,40 грн. (а.с.22), податкова накладна № 423 від 09.12.2010 р. на суму 331837,60 грн. (а.с.21), видаткова накладна № 91210 від 09.12.2010 р. на суму 331837,60 грн. (а.с.23).

Тобто загальна сума господарських операцій, вчинених ДЗ "Водоприлад" та ТОВ "Альянс Регіон", складає 333600,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.01.2011 р. між ТОВ "Альянс Регіон" та Джанкойським заводом "Водоприлад" (а.с.76), за яким вбачається, що ДЗ "Водоприлад" має заборгованість перед ТОВ "Альянс Регіон" у сумі 333600,00 грн. Саме на вказану суму позивачем та ТОВ "Альянс Регіон" були здійснені придбання/постачання обумовлених специфікаціями №№ 01, 02 до договору № 05-10 від 03.12.2010 р., що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.10-23). Неплатоспроможність позивача на момент здійснення постачань за договором № 05-10 від 03.12.2010 р. пояснюється перебуванням позивача у стані банкрутства та проведення ліквідаційної процедури, про що свідчить постанова Господарського суду АР Крим від 27.09.2011 р. (а.с.77), постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.11 р. (а.с. 95).

Так, згідно з даними акту перевірки податкові накладні № 423 від 09.12.2010 р. на суму 331837,60 грн., № 392 від 03.12.2010 р. на суму 1762,40 грн., виписані ТОВ "Альянс Регіон", не відповідають вимогам абз. "д" п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме в частині заповнення рядка "місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої, як платник ПДВ".

Згідно абз "д" п.п.7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, зокрема - місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

З податкової накладної вбачається, що ТОВ "Альянс Регіон" при заповненні податкових накладних №№ 423, 392 вказано власне місцезнаходження, а саме - м. Запоріжжя, вул. 12-го квітня, буд. 11, кв. 31 (а.с.20).

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 р. № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В матеріалах справи наявні податкові декларації з ПДВ ТОВ "Альянс Регіон" за 2010 рік від 20.01.11 р. (а.с.41), з податку на прибуток (а.с.44) від 18.02.11 р., у яких зазначено адресу місцезнаходження останнього саме м. Запоріжжя, вул. 12-го квітня, буд. 11, кв. 31.

Крім того, ТОВ "Альянс Регіон" також у березні 2011 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 09.03.2011 р. (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року), у якому відображено суму ПДВ 55807,30 грн. (а.с.69).

Відповідачем не надано докази, які підтверджують, що ТОВ "Альянс Регіон", яким було видано податкові накладні у грудні 2010 року, не знаходився за вказаною адресою на момент вчинення відповідних господарських операцій із позивачем у грудні 2010 року.

Види діяльності позивача відповідно до КВЕД: виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем, лиття чавуну, лиття сталі, виробництво будівельних металевих конструкцій, виробництво кранів і клапанів, не оскаржується відповідачем в акті перевірки позивача (зокрема, відповідачем в акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності позивача є: виробництво компресорів, насосів та гідравлічних систем (а.с.11).

Тобто придбання позивачем товарів продукції (кругів відрізних алмазних, кругів шліфувальних, тросів стальних, сверл та інш.) відповідає напряму діяльності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що обґрунтовують правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.12.11р. по справі № 2а-13476/11/0170/3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від12.12.11р. по справі № 2а-13476/11/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва