Ухвала суду № 23595538, 19.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2826/11/0170/11

19.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.03.11

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.03.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 21.10.11 у справі № 2а-2826/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" (пер. Пелевой буд 8, смт.Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97520)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2 а, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим, в якому просило визнати протиправними податкові повідомлення - рішення № 0000872301/0 від 21.07.2010 року, № 0000872301/1 від 01.10.2010 року, № 0000872301/2 від 15.12.2010 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16526,03 грн., у тому числі 11017, 35 грн. за основним платежем 5508,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішеня Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим № 0000872301/0 від 21.07.2010р., № 0000872301/1 від 01.10.2010р., № 0000872301/2 від 15.12.2010р., якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16526,03 грн. у тому числі 11017,35 грн. за основним платежем, 5508,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" 3,40 грн. витрат зі сплати збору та 6094,40 грн. витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не доведено нікчемність укладених позивачем угод з ТОВ «Тріумф-Сервіс», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Крим-Строй-Торг», ТОВ «Земспецпроект».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Берекет-М" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. до 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 1279/23-02/32645902 від 09.07.2010р. (арк.с.42-81), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п 7.2.4 п. 7.2, п.п7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок па додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997року, в результаті чого донараховано ПДВ за період з 01.04.2008р. до 31.03.2010р. у сумі 11017,35грн., у тому числі за квітень 2008р. -346,41 грн., за липень 2008р. - 384,71 грн., за серпень 2008р. - 665,21 грн., за вересень 2008р. - 1487,90 грн,, за жовтень 2008р. - 927,42грн., за листопад 2008р. - 1619,21 грн., за грудень 2008р. - 685,40 грн., за лютий 2009р. - 1217,22 грн., за березень 2009р. - 517,52 грн., за квітень 2009р. - 777,73 грн., за травень 2009р. - 534,61 грн., за червень 2009р. - 551,31 грн., за серпень 2009р. - 367,86 грн., за вересень 2009р. - 358,09 грн., за листопад 2009р. -576,75 грн. (арк.с.80).

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено, що взаємовідносини з постачальниками ТОВ «Тріумф-Сервіс», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Крим-Строй-Торг», ТОВ «Земспецпроект»не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку із тим що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів та послуг від таких постачальників(арк.с.68).

За результатами перевірки та на підставі акту № 1279/23-02/32645902 від 09.07.2010р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000872301/0 від 21.07.2010р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Берекет-М»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16526,03грн., у тому числі 11017,35грн. за основним платежем, 5508,68грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (арк.с. 7).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Закон України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної

особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З матеріалів справи вбачається, що наявні у них податкові накладні, на підставі яких сформовано спірний податковий кредит містять усі обов'язкові реквізити, визначені у п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції встановлено, що до податкового кредиту у перевіряємому періоді суми ПДВ, визначені в вищезазначених податкових накладних було включено не в повному обсязі.

Також судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки також не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ТОВ «Тріумф-Сервіс», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Крим-Строй-Торг», ТОВ «Земспецпроект».

З висновків акту перевірки вбачається, що відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ТОВ «Тріумф-Сервіс», ТОВ «Кримський спас», ТОВ «Крим-Строй-Торг», у зв'язку із тим, що останніми не отримано дозвіл на розміщення реклами, та не надаються розрахунки податку на рекламу до органів ДПІ.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п.2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції при розгляді справи були залучені первинні бухгалтерські документи позивача та встановлено наступне.

03.01.2008 року між ТОВ «Кримський спас»(Виконавець) та ТОВ «Берекет-М»(Замовник) укладено договір №8, предметом якого є надання послуг з розміщення реклами Замовника на спеціальних конструкціях у відповідності до узгодженої сторонами адресної програми в період Рекламної кампанії (арк.с. 146-147).

У матеріалах справи наявний також акт приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-О000138 від 22.04.2008р. на загальну суму 4545,44грн., який підтверджує факт виконання робіт ТОВ «Кримський спас»(арк.с. 149).

03.06.2008 року між ТОВ «Тріумф-Сервіс»(Виконавець) та ТОВ «Берекет-М»(Замовник) укладено договір № 4, предметом якого є надання послуг з розміщення реклами Замовника на спеціальних конструкціях у відповідності до узгодженої сторонами адресної програми в період Рекламної кампанії(арк.с.215-218).

Також у матеріалах справи наявні акти виконаних робіт та платіжні доручення, що підтверджують факт отримання позивачем послуг від ТОВ «Тріумф-Сервіс»та їх сплату, та акт виконаних робіт ОУ-94 від 30.11.2009р. (т.2, арк.с.224), який підтверджує факт отримання позивачем послуг з розміщення реклами від ТОВ «Крим-Строй-Торг»та платіжне доручення №883 від 30.11.2009р. (т.2, арк.с.226) яким такі послуги оплачені.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено безперечний висновок про те, що матеріалами справи підтверджується реальне виконання сторонами правочинів, встановлений факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем, а відсутність звітів до органів ДПС з боку контрагентів позивача не свідчить про нікчемність правочинів між ними.

Також судом першої інстанції вірно визначена необґрунтованість висновків відповідача про відсутність у позивача права па включення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених ТОВ «Земспецпроект»в складі ціни придбаного палива.

Як було встановлено вище, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»єдиною підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту платника податків є належним чином оформлена податкова накладна.

У матеріалах справи наявні документи первинного бухгалтерського обліку позивача, а саме видаткові накладні №2760 від 10.10.2008р. (т.2, арк.с.227) та №3492 від 04.12.2008р. відповідно до яких позивачем отримано від ТОВ «Земспецпроект»2000 літрів бензину А95, а також платіжні дорученнями №167 від 30.09.2008р. та №264 від 28.11.2008р.

Відповідно до вимог підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Земспецпроект»складено податкові накладні №2760 від 30.09.2008р. (т.2, арк.с.228)та № 3492 від 28.11.2008р. (т.2, арк.с. 230).

Також на підтвердження використання отриманого від ТОВ «Земспецпроект»палива у межах господарської діяльності позивача, у матеріалах справи містяться договір оренди автомобіля, що належить ОСОБА_5 №2629 від 18.04.2007р. (арк.с.22), ОСОБА_6 №8083 від 22.12.2006р. (арк.с.23), ОСОБА_7 від 03.01.2009р. (арк.с.24), ОСОБА_8 від 03.01.2009р. (арк.с.25) та акти списання палива, з яких вбачається, що придбаний бензин А95 було списано відповідно до подорожніх листів на автомобілі, які були у позивача в оренді (т.2, арк.с. 232-252).

Всі встановлені обставини справи, також підтверджуються висновками судово-бухгалтерської експертизи №66/11 від 12.08.2011р.

Враховуючи все вище викладене, судова колегія вважає правомірним застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 11 КАС та погоджується з висновком про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0000872301/0 від 21.07.2010р., №0000872301/1 від 01.10.2010р., №0000872301/2 від 15.12.2010р., якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Берекет-М»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16526,03грн., у тому числі 11017,35грн. за основним платежем, 5508,68грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 21.10.11 у справі № 2а-2826/11/0170/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет-М" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова