Ухвала суду № 23595469, 27.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12038/11/0170/5

27.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 06.12.11 у справі № 2а-12038/11/0170/5

за позовом Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (пр. Праці, 20, місто Бердянськ, Запорізька область,71118)

до Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельний тресту "Кримспецгідрорембуд" (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення заборгованості в сумі 340,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 в задоволенні адміністративного позову Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельний тресту "Кримспецгідрорембуд" про стягнення заборгованості в сумі 340,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким адміністративний позов Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що предметом розгляду справи судом першої інстанції стали позовні вимоги, які мотивовані тим, що відповідачем не сплачені у встановлені законодавством строки штрафні санкції у розмірі 340,00 грн., нарахованих у зв'язку з неподанням у встановлені строки податкових декларацій з податку на прибуток підприємств на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001601510 від 20.05.2011, прийнятого згідно з актом №000145/1510/05457075 від 12.05.2011, який був складений за результатами проведеної позивачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Слід зазначити, що пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податку стає податковим боргом з моменту його узгодження у порядку, визначеному Податковим кодексом.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, що повністю узгоджується з вимогами підпунктів 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Бердянською об`єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області не доведено законність стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн., нарахованих у зв'язку з неподанням у встановлені строки податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, зокрема, не надано доказів надсилання податкових вимог в зазначеній у позовній заяві сумі на адресу Державного підрядного спеціалізованого Ремонтно-будівельний тресту "Кримспецгідрорембуд".

Отже, приймаючи до уваги відсутність доказів узгодження заборгованості в сумі 340,00 грн. в порядку, визначеному статтею 59 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 у справі № 2а-12038/11/0170/5 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко