Ухвала суду № 23594779, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13213/11/0170/21

20.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 09.12.2011 у справі № 2а-13213/11/0170/21

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, 98403)

до Поштовського житлово-комунального підприємства (вул. Чкаловська, 11 а, селище Поштове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98420)

про стягнення 106 761,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2011 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим до Поштовського житлово-комунального підприємства про стягнення податкового боргу в сумі 106761,93 грн. відмовлено.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що предметом розгляду справи судом першої інстанції стали позовні вимоги, які мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки грошові зобов'язання з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, з інших платежів та пеня у загальній сумі 106761,93 грн., яка складається на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 № 0000491502/0 на суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2,00 грн., яке було отримане відповідачем 10.05.2011;

- податкової декларації №17748, поданої Поштовським житлово-комунальним підприємством до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, де відповідач самостійно визначив до сплати суму податку на додану вартість в розмірі 79678,00 грн.;

- декларацій з податку на додану вартість наданих відповідачем позивачу в порядку звітності, де відповідачем самостійно визначена сума грошового зобов'язання, а саме: по декларації № 16427 від 22.04.2011 - 4759,00 грн., по декларації №18829 від 17.05.2011 - 747,00 грн., по декларації № 19762 від 16.06.2011р. - 7571,00 грн., по декларації № 22780 від 13.07.2011 - 3505,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011 № 0000541502/0, складеного на підставі акту від 12.05.2011р. № 108/15-02/25142132, за результатами невиїздної документальної перевірки з питань повноти нарахування податку на додану вартість за листопад, грудень 2008, червень 2009, лютий, березень 2010 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", в ході якої встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2008, червень 2009, лютий, березень 2010 у сумі 8081,00 грн., на суму податкового зобов'язання за основним платежем 8081,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2020,25 грн., а всього на суму 10101,25 грн., яке було отримане відповідачем 19.05.2011;

- рішення №1/3696/24 від 27.08.2004 про відстрочку податкового боргу, в супереч якого відповідачем не погашено 114,36 грн. з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та 151,12 грн. інших платежів, а також пеня у розмірі 133,20 грн.

Слід зазначити, що пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання платника податку становиться податковим боргом з моменту його узгодження у порядку, визначеному Податковим кодексом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 106761,93 грн. з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, з інших платежів та пені.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, що повністю узгоджується з вимогами підпунктів 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові органи мають право звертатися до суду про стягнення коштів за податковим боргом виключно після дотримання всіх умов, визначених статтями 59, 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим не доведено законність стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, з інших платежів та пені у загальній сумі 106761,93 грн., зокрема, не надано доказів надсилання податкових вимог в зазначеній у позовній заяві сумі на адресу Поштовського житлово-комунального підприємства.

Отже, приймаючи до уваги відсутність доказів узгодження заборгованості в сумі 106761,93 грн. в порядку, визначеному статтями 59, 95 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2011 у справі № 2а-13213/11/0170/21 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко