Ухвала суду № 23594083, 12.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4469/11/0170/21

12.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України у Криму, 19.11.1996, довіреність № б/н від 10.01.12,

ОСОБА_3, паспорт серії ОСОБА_1 виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України у Криму, 12.10.2001, довіреність № б/н від 10.10.11,

відповідача: ОСОБА_4, посвідчення № 062968, від 07.11.2011, довіреність № 1707/9 від 07.11.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 31.08.11 у справі № 2а-4469/11/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" (вул. В. Хромих, 21 А, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міндальна роща" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, - задоволено. Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим АР Крим № 0000731502 від 05.04.2011.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.3, арк. с. 38-43).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем відповідачу до перевірки були надані вся необхідні документи, а саме: декларація з додатками, додаткових вимог з боку відповідача не було, тому висновок відповідача щодо завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за січень 2011 року у розмірі 23790,00 грн. є безпідставними, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т.3, арк. с. 49-53).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 12.03.2012 представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно Свідоцтва серії А01 №395153 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міндальна роща»14.11.2001 зареєстрований Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради Автономної Республіки Крим в якості юридичної особи (т.1, арк. с. 7).

21.03.2011 відповідачем проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість позивача за січень 2011 року.

За результатами проведення вказаної перевірки складений Акт №243/15-2/31395454, яким зафіксовано порушення позивачем п. 5.11, 5.12 розділу 5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997, а саме встановлено:

- завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за січень 2011р. у розмірі 23790,00 грн. У висновках зазначеного акту зафіксовано, що збільшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - у розмірі 23790,00 грн.;

- зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів - у розмірі 23790,00 грн. (т. 1, арк. с. 10-12).

Згідно Додатку 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»до податкової декларації за січень 2011 року в кол.2, кол.3 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету з підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного періоду)»вказано звітний період в якому виникло від'ємне значення:

- листопад 2010 року в сумі 21493,00 грн.;

- грудень 2010 року в сумі 2297,00грн.

Вищевказані суми фактично сплачені, про що свідчить кол.4 «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування)»довідці у листопаді 2010 року, грудні 2010 року.

05.04.2011 на підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000731502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 23790,00 грн. (т.1, арк. с. 9).

Судом першої інстанції досліджені податкові декларації та копії додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за січень та встановлено наступне.

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Миндальна роща»із довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду вбачається, що в графі 2, де вказується період виникнення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду зазначено листопад 2010 року, якому відповідає зазначена в графі 3 сума від'ємного значення, яка вникла у відповідному звітному періоді і не була погашена до звітного податкового періоду , а саме: 21493,00 грн. яка фактично сплачена у грудні 2010 року, тобто попереднього періоду подання декларації з ПДВ за січень 2011 року, в межах значення графи 3 додатку, що повністю відповідає приписам п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України.

Сума 21493,00грн. також значиться в графі 4 як частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (т. 1, арк. с 17-19, 22-45, 94-106).

Судом першої інстанції досліджені надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження сплати вартості товарів (послуг) накладні виписані у листопаді 2010 року, і які сплачені у грудні 2010 року, реєстр отриманих податкових накладних, акти здачі-прийомки виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки по платіжним дорученням, накопичувальні відомості, квитанціями, фіскальними чеками, (т.1, арк.с. 52-61, 107-250, т. 2, арк. с.1- 250, т.3, арк.с 1-33).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податкового Кодексу України, пункту 5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997.

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків актів перевірки.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.2 та 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Приписи зазначеної норми спростовують позицію відповідача, що попередній податковий період лише попередній місяць.

Відповідно до п. 5.11 та п. 5.12 розділу 5 «Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ», затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року, з наступними змінами та доповненнями) якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду). Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та Розрахунок суми бюджетного відшкодування .

Аналіз вищезазначених обставин та норм, дає судовій колегії право для висновку, що платнику податку на додану вартість надане право на здійснення бюджетного відшкодування у тій частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому податкового періоді, а бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що помилковим є думка відповідача що попереднім звітним періодом є місяць.

Як вбачається, що в графі 2, де вказується період виникнення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду зазначено листопад 2010 року, якому відповідає зазначена в графі 3 сума від'ємного значення, яка виникла у відповідному звітному періоді і не була погашена до звітного податкового періоду, а саме: 21493,00 грн., яка фактично сплачена у грудні 2010р., тобто періоду попереднього періоду подання декларації з ПДВ за січень 2011р. в межах значення графи 3 додатку, при визначенні бюджетного відшкодування за січень 2011 року в графі 4 додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року позивачем на суму 21493,00грн. зазначено суму податку на додану вартість за період -листопад 2010 року, фактично сплаченого у грудні 2010 року, тобто періодів попередніх періоду подання декларації з податку на додану вартість, в межах значення графи 3 додатку 2, що повністю відповідає приписам п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, доводи представника відповідача щодо обов'язкового включення суми 21493,00грн. в 4 графу додатку 2, в строку напроти грудня місяця 2010 року не обґрунтовані, і це не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на суму 2297,00 грн. податку на додану вартість за грудень 2010 року з підстав ненадання відповідачу первинних бухгалтерських документів, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, камеральна перевірка не передбачає надання податковому органу первинних документів та документів які свідчать про фактичну сплату товарів (послуг).

Під час перевірки 21.03.2011 позивачем відповідачу була надана декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року з відповідними додатками, інших підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 2297,00 грн. у акті перевірки відповідачем не зазначено, а отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на цю суму.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.11 у справі № 2а-4469/11/0170/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.11 у справі № 2а-4469/11/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна

Судді М.В. Кукта

О.Е.Єланська