Ухвала суду № 23593974, 21.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2263/11/0170

21.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.12

представник відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2263/11/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 04.04.11 у справі № 2а-2263/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" (вул. Паркове шосе, 12, с. Паркове, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98683)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0001781502/0 від 25.06.10, №0001781502/1 від 07.09.10, №0001781502/2 від 30.11.10, №0001781502/3 від 03.02.11 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість", а саме - ненадання платником податків декларації по ПДВ за квітень 2010 року.

У судове засідання 21.03.2012 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта - Ялос»є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 17.11.03.

Позивач взятий на облік платника податку 21.11.03 та зареєстрований платником податку на додану вартість 13.04.05.

Відповідач надіслав позивачу лист від 21.05.10 №10351/10/15-2, у якому вказав, що податкова декларація по ПДВ за квітень 2010 року, яка надійшла до ДПІ не визнана податковою звітністю.

Позивач направив відповідачу скаргу на рішення про невизнання звітних документів від 31.05.10, в якій просив скасувати рішення ДПІ в м. Ялта від 21.05.10 №10351/10/15-2 про невизнання звітним документом декларації з ПДВ за квітень 2010 року та просив визнати подану декларацію у якості документу податкової звітності та підтвердити факт її своєчасного надання.

Листом вих. №12190/10/15-2 від 09.06.2010 відповідач повідомив позивача про те, що його віднесено до категорії ризу в рамках операції «Бюджет». З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструменту»мінімізації сплати податків підприємствами -вигодо набувачами та з належним реагуванням на випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації з підприємствами вигодо набувачами надана позивачем декларація з податку на додану вартість за квітень 2010р. не визнана податковою звітністю у зв'язку із рішенням робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет».

Проведеною відповідачем перевіркою, результати якої оформлені актом від 10.06.10 №2721/15-2/32684632 встановлено порушення позивачем абз. «а»п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Порушення полягає у не подачі позивачем декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0001781502/0 від 25.06.10 про застосування до позивача, на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафних санкцій в сумі 170грн.

За результатом розгляду скарг позивача на вказане рішення відповідачем були прийняті податкові повідомлення -рішення №0001781502/1 від 07.09.10, №0001781502/2 від 30.11.2010, №0001781502/3 від 03.02.11, якими нараховані податкові зобов'язання з штрафних санкцій в сумі 170грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

На момент вказаних відносин діяв Закон України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податкова декларація - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону України № 2181-ІІІ.

Статтею 4 Закону № 2181 визначений порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань, де у п.п. 4.1.2 п. 4.1 зазначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 закріплено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Абзацом «а»підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (із змінами та доповненнями) затверджена форма податкової декларації та Порядку її заповнення і подання (далі Порядок).

У п. 3.3, 4.3, Порядку закріплено, що декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Пунктом 5 закріплений порядок заповнення податкової декларації.

Разом з тим, відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, що затверджені Наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 (далі-Методичні рекомендації) якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме: 1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються; 2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється); 3) не скріплено печаткою платника податків; 4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності; 5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); 6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання; 7) подана ксерокопія звітних документів; 8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

Пунктом 4.13 Методичних рекомендацій встановлено, що платник податків за добровільним рішенням подає податкову звітність в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях.

Судова колегія зазначає, що в направлених позивачу листах від 21.05.10 №10351/10/15-2 та від 09.06.2010 вих.№12190/10/15-2, в яких його повідомлено про невизнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю, відповідач не посилається на жодну правову норму, якою він керувався при невизнанні податкової декларації податковою звітністю.

Відповідач не надав суду доказів щодо конкретних порушень заповнення позивачем декларації з ПДВ за травень 2010 року та про вчинення ним дій з невизнання податкової звітності у порядку та у спосіб, які визначені конкретною правовою нормою.

Діючим законодавством, зокрема п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, не передбачені для невизнання податковою звітністю підстави вказані відповідачем у листі вих. №12190/10/15-2 від 09.06.2010, зокрема з віднесення податковим органом особи до категорій ризику в рамках операції «Бюджет».

Таким чином, податкова декларація може бути не визнана такою лише у випадку якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 у справі №9320/10/2/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим щодо неприйняття направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" 20.05.2010 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 рік, що викладено у листі №10351/10/15-2 від 21.05.2010; зобов'язано ДПІ у м. Ялта АР Крим прийняти направлену ТОВ "Еліта Ялос" податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 рік, відобразивши зазначені в ній показники в особовому рахунку ТОВ "Еліта Ялос".

Вказана постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 у справі №9320/10/2/0170 набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості висновків відповідача про відсутність подачі позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року та обґрунтованість позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 у справі № 2а-2263/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко