Ухвала суду № 23593282, 19.04.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/241/2012

Провадження 2/1516/1029/12

У Х В А Л А

19.04.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді -Нікітішин В.П.

при секретарі -Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та виселення

встановив:

Позивач по первісному позові ОСОБА_1 звернувся 21.05.2007 року з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом матір'ю відповідачів ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 визнання договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_1 і ОСОБА_6, укладеного у формі письмової розписки, дійсним, визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Заперечуючи проти вимог цього позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним, визнання за ними права власності на цей будинок в порядку спадкування та виселення відповідачів з цього будинку без надання іншого житла.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.10.2009 року у цій справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи представник сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_8, надав заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на спірний будинок по АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_9 укладати будь-які угоди щодо його відчуження, оскільки будинок на цей час формально належить ОСОБА_9, яка у разі не забезпечення позову може розпорядитись ним на свій розсуд, що ускладнить чи не уможливить виконання рішення суду за їх вимогами.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились без пояснення причин цьому. Тому заяву про забезпечення позову розглянуто у їх відсутність.

Вивчивши матеріали заяви щодо забезпечення позову та враховуючи право сторони на забезпечення позову на любій стадії цивільного процесу, беручи до уваги те, що предметом спору є право на житловий будинок по АДРЕСА_1, суд рахує доводи адвоката ОСОБА_8 обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ч.1 п.п.1,2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та виселення - накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_9 укладати будь-які угоди щодо його відчуження до вирішення справи у суді.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -