Ухвала суду № 23593168, 26.03.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

26.03.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/50/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: жалоба на постановление Докладчик: Никитин Г.В.

о возбуждении уголовного дела

Копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

26 марта 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Никитина Г.В.,

судей: Коваленко А.Ю., Юненко А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Ковальчука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3

установил:

25 января 2012 года адвокат ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела прокуратуры города Севастополя Ковальчука А.И. от 08.12.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвет» ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в значительных размерах и использования заведомо поддельных документов, а также на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Ивершиной О.Н. от 03.01.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК по факту использования заведомо поддельных документов.

15.02.2012г. постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена. Указанные постановления отменены, а материалы, на основании которых возбуждены уголовные дела, направлены прокурору и начальнику СО НМ ГНА в городе Севастополе для проведения дополнительной проверки.

Отмену вышеуказанных постановлений суд мотивировал тем, что установленная актом № 54/23-1/33647130/3765/10 от 12.05.2011г. сумма денежные средств, не поступивших в бюджет, является недостаточной для возбуждения уголовного дела, поскольку для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК необходимо установление не поступления в бюджет денежных средств в сумме не менее 434 500 грн.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что данные относительно занижения ООО «Севпроминвест» обязательств по НДС на сумму в размере 646 639,60 грн., указанные в заключении отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011г., не являются достоверными данными, полученными из законных источников, так как данное заключение не носит характера проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Севпроминвест», а является мнением специалиста, который может его изменить при изучении иных документов.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2011г. часть 3 ст. 358 УК не предусматривала уголовной ответственности за использование заведомо ложного документа. Что свидетельствует о несоблюдении прокурором требований ст. 98 УПК при вынесении постановления.

Также суд считает, что в постановлениях отсутствуют какие-либо обоснования необходимости возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении лица, а не по факту совершения преступления, в связи с чем выводы следователя основаны на предположениях и не были проверены в ходе доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что проверка в порядке ст. 97 УПК по установлению фактических данных, на которые ссылается в постановлении следователь, надлежащим образом не проводилась. Требования ст. 98 УПК в части возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица соблюдены не были. Решение о возбуждении уголовного дела основано на неустановленных и не проверенных данных, являющихся фактически предположениями, что указывает на несоблюдение следователем требований ч. 2 ст. 94 УПК.

Не согласившись с постановлением, прокурор подал на него апелляцию, в которой просил постановление отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по мотивам его односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, апеллянт считает, что при возбуждении уголовных дел в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 УК имелись достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков указанных преступлений, а также достаточные поводы для принятия такого решения.

Прокурор считает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел изложены сведения содержащие достаточные данные о том, что директор ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного включения в состав налогового кредита сумм по финансово-хозяйственным операциям с фиктивными предприятиями, то есть операциям, фактически не имевшим место, используя заведомо подложные документы, уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость на сумму 646 539, 69 грн.

Кроме того, прокурор утверждает, что перечисленные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не могут вызывать сомнения, поскольку заключение отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011г. №47/35-014/33647130 содержит в себе достаточные данные (выводы специалиста экономиста, эксперта), которые указывают на наличие определённых уголовно-наказуемых деяний в действиях обвиняемого. А название документа, которым установлен факт не поступления денежных средств в бюджет для наличия умысла, значения не имеет.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение требований, предусмотренных ч. 15 ст. 2368 УПК, допущена оценка имеющихся в материалах дела доказательств, то есть судом, предварительно решены те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

В своей апелляции прокурор аргументирует полноту проведенной доследственной проверки собранными материалами, которыми определены суммы ущерба, причинённого действиями директора ООО «Севпроминвест».

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, просившего апелляцию удовлетворить, изучив материалы уголовного дела и материалы по жалобе, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 УПК при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 того же Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии с ч. 15 ст. 2368 УПК, Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 04.06.2010г., рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов следует, что 08.12.2011г. начальником отдела прокуратуры г. Севастополя Ковальчуком А.И. возбуждено уголовное дело № 110057 в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплати налогов в бюджет государства в значительных размерах и использовании заведомо поддельных документов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК.

Постановлением от 03.01.2012г. старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Ивершиной О.Н. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 358 УК и объединено в одно производство с уголовным делом № 110057.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовных дел послужило непосредственное обнаружение прокурором и следователем признаков преступлений в действиях ОСОБА_3

О наличии повода к возбуждению уголовного дела и отсутствии нарушений требований ч.1 ст. 94 УПК в своём постановлении указывает суд первой инстанции.

С таким выводом соглашается и коллегия судей апелляционного суда.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2011г. усматривается, что основаниями к принятию такого решения послужили: рапорт КУПП № 105 от 17.11.2011г.; акт № 54/23-1/33647130/3765/10 от 12.05.2011г., заключение отдела БОДПП ГНА в г. Севастополе о 17.11.2011г. № 47/35-014/33647130, отчётные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011г.г.; копии договоров поставки нефтепродуктов; копии налоговых и расходных накладных, выписанных от имени ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп» в адрес ООО «Севпроминвест», копии счетов-фактур выписанных от имени ЧП «Витмар-М», ООО «Велес-Групп» в адрес ООО «Севпроминвест», копия справки НИЭКЦ при ГУМВД Украины в г. Киеве № 834/д от 31.10.2007г. об идентификации личности неопознанного трупа по отпечаткам пальцев рук дактилоскопической карты ОСОБА_6 и иные материалы дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство от 03.01.2012 г. поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение в действиях должностных лиц - директора ООО «Севпроминсвест» ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, поскольку данное лицо использовало заведомо поддельные документы, и такой вывод сделан на основании тех же документов, что послужили основанием к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 года.

Соответствие возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 358 УК Украины нормам уголовно-процессуального закона подтверждается собранными по делу документами, согласно которым обвиняемый действовал умышленно с целью минимизации уплаты налогов, путём незаконного получения налогового кредита с использованием заведомо подложных документов, а именно: актов выполненных работ, налоговых накладных, выписанных от имени ЧП «Витмар-М», ООО «ТК «Велес Групп».

В соответствии с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что для возбуждения уголовных дел в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 УК имелись достаточные данные о наличии в действиях обвиняемого признаков указанных преступлений, являются обоснованными.

Довод суда первой инстанции о том, что заключение отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011г. №47/35-014/33647130 не носит характер проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Севпроминвест» безосновательны. Поскольку указанное заключение составлено по результатам проверки данного предприятия и может служить основанием для назначения судебной экспертизы. Что невозможно вне пределов уголовного дела.

Довод апеллянта о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, которые имеют значение для дела, и ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, является обоснованным, т.к. сведения, изложенные в акте проверки или другом финансовом документе, подлежат обязательной проверке (ст. 64 УПК Украины), в том числе, как указанно выше, с помощью судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции дана преждевременная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно указанному выше заключению отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011г. №47/35-014/33647130 на предмет недопустимости в качестве доказательства по делу, что является нарушением требований ч. 15 ст. 2368 УПК.

В связи с чем довод прокурора о том, что при рассмотрении жалобы судом неправомерно предварительно были решены те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, является правильным.

При таких обстоятельствах - несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, коллегия суде апелляционного суда приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Севастополя подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374, 382 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_3 от 8 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК Украины и от 3 января 2012 года по ч. 4 ст. 358 того же Кодекса, отменить.

Материалы по жалобе возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Г.В. Никитин

судьи А.Ю. Коваленко

Н.А. Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин