Ухвала суду № 23592413, 19.04.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/241/2012

Провадження №2/1516/1029/12

У Х В А Л А

19.04.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та виселення

встановив:

Позивач по первісному позові ОСОБА_1 звернувся 21.05.2007 року з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом матір'ю відповідачів ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, визнання договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_1 і ОСОБА_6, укладеного у формі письмової розписки, дійсним, визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Заперечуючи проти вимог цього позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним, визнання за ними права власності на цей будинок в порядку спадкування та виселення відповідачів з цього будинку без надання іншого житла.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.10.2009 року у цій справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи представник сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_8, надав заяву про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Органу опіки й піклування Котовської міської ради, оскільки вимогами позову є виселення неповнолітньої особи - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи , суд рахує клопотання адвоката ОСОБА_8 обґрунтованими, зважаючи на вимоги ст.19 СК України, яка вимагає обов'язкової участі у розгляді справи щодо виселення немонолітної дитини -Органу опіки й піклування, з метою захисту інтересів неповнолітніх.

Тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та виселення, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки й піклування Котовської міської ради.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

С у д д я -