Ухвала суду № 23591251, 21.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10498/11/0170/26

21.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Лінійного відділу в аеропорту "Сімферополь" СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим- ОСОБА_1, довіреність № 49/4-3415 від 29.12.11

представник відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 13.10.11 у справі № 2а-10498/11/0170/26

за позовом Лінійного відділу в аеропорту "Сімферополь" СМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим (пл. Аеропорта, 36, Аерофлотський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруківська, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

третя особа

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95017)

про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 адміністративний позов Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, третя особа-ОСОБА_3 задоволено частково: скасовано постанову від 01.08.2011 про накладення штрафу на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь»СМУ ГУ МВС України в АР Крим в розмірі 850,00 грн., що винесена головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резніченко А.А., вирішено питання про судові витрати, в інший частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про припинення провадження у справі припинити в порядку статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що постановою про накладення штрафу від 01.08.2011 Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим за невиконання законних вимог державного виконавця, ухилення від виконання виконавчого листа № 2а-14411/09/13/0170, який видав 05.05.2011 Севастопольський апеляційний адміністративний суд, на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим накладено штраф в розмірі 850,00 грн.

Оскаржувана постанова була прийнята відповідачем на підставі статей 5, 11, частини другої статті 75, статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу від 01.08.2011 на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 19.07.2011 за вх. № 13142 надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про те, що рішення суду не виконане у повному обсязі, а, саме, лист, що направлений стягувачу у виконання рішення суду за вих. № 49/4-2008 не відповідає формі, що передбачена Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.07.2011.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010 по справі № 2а-14411/09/13/0170, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та Кримської транспортної прокуратури щодо ненадання роз'яснень порядку та строків поновлення порушених прав та зобов'язано Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надати ОСОБА_3 роз'яснення порядку поновлення порушених прав, вирішено питання про судові витрати, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2011 ОСОБА_3 було роз'яснено пункт 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010 по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170: 3. Зобов'язати Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надати ОСОБА_3 письмові роз'яснення поновлення порушених прав відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в решті вимог -відмовлено.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що у виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010 та ухвали від 06.07.2011 по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 Лінійним відділом в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на адресу ОСОБА_3 надіслані роз'яснення від 13.07.2011 за № 49/4-2008, відповідно до яких роз'яснено, що згідно статті 13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду»ОСОБА_3 необхідно подати у відповідний територіальний орган Державного казначейства по місцю мешкання, для отримання чека, копію постанови про розмір збитку завірену гербовою печаткою, яка раніше була йому направлена. Відповідний територіальний орган Державного казначейства, до якого ОСОБА_3 звернеться за відшкодуванням шкоди, надсилає до Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим заявку, в якій вказує суму відшкодування, а Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим надсилає заявку до Головного управління Державного казначейства України. Головне управління Державного казначейства України перераховує вказані кошти на рахунок Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим, а останні - на рахунок відповідного територіального органу Державного казначейства для виплати ОСОБА_3. Виплата суми відшкодування проводиться установою банку на підставі чека, виданого органом державного казначейства, після подання ОСОБА_3 копії постанови (ухвали) органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду про розмір відшкодування шкоди за умови наявності коштів на рахунку відповідного територіального органу Держказначейства.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вказане роз'яснення було направлено ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією № 703/142150.

Копія роз'яснення від 13.07.2011 за № 49/4-2008 з супровідним листом від 15.07.2011 за № 49/4-2045 була надіслана на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та отримана ним 15.07.2011,про що свідчить штамп на супровідному листі.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010 та ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2011 про роз'яснення постанови від 04.06.2010 по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 чітко визначено обов'язок Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надати ОСОБА_3 письмові роз'яснення поновлення порушених прав відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положення про обов'язковість судових рішень є одним із принципів адміністративного судочинства, (стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що ані постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010, ані ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2011 по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 не встановлено обов'язок Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надати роз'яснення за певною формою, натомість зобов'язано Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надати ОСОБА_3 письмові роз'яснення поновлення порушених прав відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», що й було зроблено Лінійним відділом в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим листом від 13.07.2011 за № 49/4-2008.

Судова колегія відмічає, що в постанові Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про накладення штрафу від 01.08.2011 не конкретизовано: у чому саме роз'яснення Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 13.07.2011 за № 49/4-2008 не відповідають формі, що передбачена Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про скасування постанови від 01.08.2011 головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резніченко О.О. про накладення штрафу на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь»Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим в розмірі 850,00 грн., оскільки він базується на наявних у справі доказах та судовою колегією дана належна правова оцінка нормам матеріального права.

Судовою колегією не визнаються наведені в апеляційній скарзі підстави для відводу судді, пов'язаних з тим, що суддя Петренко В.В. раніше працював в органах Міністерства внутрішніх справ у зв'язку з їх небгрунтованістю та недоведеністю.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні скаржником наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи, приписи Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-УІ, який набрав чинності з 01.11.2011, відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011, згідно якої ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 47,05грн.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі №2а-10498/11/0170/26 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 47,05грн. на користь ГУДКСУ у місті Севастополі (Севаст) 22030001 рахунок: 31217206781001 одержувач: ГУДКСУ у місті Севастополі (Севаст) 22030001 ЄДРПОУ:38022717 МФО:824509 Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі призначення платежу:»Судовий збір»Код:35188206.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко