Ухвала суду № 23589380, 31.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11758/11/0170/11

31.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.09.11

відповідач, Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Башинська Юлія Василівна- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11758/11/0170/11 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 20.10.11 у справі № 2а-11758/11/0170/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К.Лібкнехта буд.39/41, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Башинської Юлії Василівни (вул. М. Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-11758/11/0170/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Башинської Юлії Василівни, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0009602301 від 14.09.11, яким Відкритому акціонерному товариству "Кримгідроспецбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 348298 грн., у тому числі 278638 грн. за основним платежем, 69660 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 31 січня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни, Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009602301 від 14.09.11, яким Відкритому акціонерному товариству «Кримгідроспецбуд»(ідентифікаційний код 01416501) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 348298грн., у тому числі 278638грн. за основним платежем, 69660грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнання протиправними дій Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Башинської Юлії Василівни при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримгідроспецбуд»з питань взаємовідносин з ПП «ТКФ «Юпітер»за липень, серпень, вересень 2010 року.

Судом встановлено, що посадовою особою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримгідроспецбуд»з питань взаємовідносин з ПП «ТКФ «Юпітер»за липень, серпень, вересень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №12062/23-4/01416501 від 29.08.2011р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 278638грн., у тому числі за липень 2010 року на суму 69706грн., за серпень 2010р. на суму 163932грн., за вересень 2010 року на суму 45000грн.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено відсутність у контрагента позивача (ПП «ТКФ «Юпітер») трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. І, таким чином, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно с контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Позивачем відповідачу направлено заперечення на акт перевірки, в яких зазначено, що перевіряючим податковим ревізором-інспектором було припущено значних порушень порядку проведення та оформлення результатів перевірки, а саме: 1) ВАТ «Кримгідроспецбуд»не належним чином повідомлено про початок проведення перевірки; 2) відсутні підстави для проведення перевірки; 3) порушено строк проведення перевірки; 4) порушено порядок проведення перевірки, порушено вимоги щодо оформлення акту перевірки; 5) при складанні акту перевірки, перевіряючим неправомірно застосовано норми Податкового кодексу України, які у 2010р. (період, що перевірявся) не мали юридичної сили.

Листом від 12.09.11 вих.№39828/10/23-4 відповідач повідомив позивача, що вважає правомірними висновки акту перевірки №12062/23-4/01416501 від 29.08.11.

За результатами перевірки та на підставі акту №12062/23-4/01416501 від 29.08.11 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0009602301 від 14.09.11, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 348298грн., у тому числі 278638грн. за основним платежем, 69660грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 (далі Закон №168) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п.7.2.1.п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні, на підставі яких сформовано спірний податковий кредит, відповідають вищезазначеним нормам Закону №168 (а.с.161-164).

Крім того, в акті перевірки не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ПП «ТКФ «Юпітер».

Відповідач обґрунтовує ці порушення відсутністю у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ПП «ТКФ «Юпітер», у зв'язку із відсутністю у ПП «ТКФ «Юпітер»достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності .

Проте, законодавством не встановлено необхідний мінімуму трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей необхідний для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Крім того, порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку.

Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2010 року між ПП «ТКФ «Юпітер»(Постачальник ) та ВАТ «Кримгідроспецбуд»(Покупець) укладено договір, предметом якого є поставка металопродукції в асортименті. (а.с.94).

Відповідно до частини 2 зазначеного договору, Постачальник зобов'язується поставити труби стальні електрозварні СТ3сп5 на об'єкти будівництва «Реконструкція водоводу Феодосія-Судак», «Водовод Фронтове -водоочисні споруди м. Феодосія - реконструкція».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Також, однією із умов отримання платником податку права на податковий кредит є отримання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції було встановлено факт отримання позивачем сталевих труб від ПП «ТКФ «Юпітер»та використання їх у господарській діяльності позивача.

Крім того, в акті перевірки №12062/23-4/01416501 від 29.08.11 відповідач зазначає про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, який вступив у законну силу з 01.01.11, який не діяв під час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суджу першої інстанції, що посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, таким чином, правомірно відхиляв їх, як необґрунтовані.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позивних вимог позивача.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-11758/11/0170/11 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.11 у справі № 2а-11758/11/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко