Ухвала суду № 23589308, 08.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1194/08/1/0170

08.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

позивач: Красноперекопський міжрайонний прокурор- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача: Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим та Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 12.03.10 у справі № 2-а-1194/08/1/0170

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора (вул. Чапаєва 17 а,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

в інтересах держави в особі Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд 18 кв. 63,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2010 (суддя Трещова О.Р.) частково задоволено позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим до Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»про стягнення податкового боргу у сумі 122769,26грн. З відповідача стягнуто заборгованість з податку на прибуток у сумі 80450,32. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у зв'язку з неповним з'ясуванням судом усіх обставин у справі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постановою, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення не були отримання відповідачем у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про ще складені акти про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин у справі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог закону прокурор звернувся до суду з позовом без надсилання податковим органом на адресу підприємства податкових вимог щодо податкового боргу.

У судове засідання 08.02.2012 сторони не з'явилися, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачем 08.05.2007 надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року по строку сплати до 21.05.2007 року, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 21701,00 грн.

У зв'язку з виявленою відповідачем помилкою в сумі податку на прибуток, яке зазначено в декларації з податку на прибуток підприємства, 26.07.2007 фірмою «Агрокрим»було надано позивачеві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому зменшено податкове зобов'язання на суму 1841,00 грн. у зв'язку з виправленням помилки.

24.07.2007 відповідачем надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2007 року по строку сплати до 20.08.2007, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 3587,00 грн..

Відповідно до декларації № 14955 від 02.11.2007 року від'ємне значення податку на прибуток було зменшено на суму 103 грн.

19.12.2007 відповідачем надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року по строку сплати 04.01.2008, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 59612,00 грн.

05.02.2008 відповідачем надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік по строку сплати до 19.02.2008 , в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 15540,00 грн.

30.04.2008 відповідачем надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року по строку сплати до 20.05.2008, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 28262,00 грн.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було самостійно узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за період з 2007 року по 1 квартал 2008 року у розмірі 121762,34грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи відповідачем податковий борг був частково погашений у сумі 43002грн., з яких 1391,26грн. направлені податковим органом на погашення пені, нарахованої за несвоєчасне погашення податкового боргу.

У зв'язку з цим позовні вимоги позивачем були зменшені на суму 81158,52грн., з якої 80818,52грн. -податок на прибуток (а.с.154).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2008 головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку фірми «Агрокрим»з питання своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за перший квартал 2007 року, за результатами якої складено акт за № 147-15-01/30933340 від 14.02.2008, в якому зазначено, що встановлено часткове погашення податкового боргу платником податку на суму 1841,00 грн. відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року після закінчення граничного строку сплати податкового зобов'язання шляхом надання уточненого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

За затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання строком в 66 днів на суму сплаченого боргу в сумі 1841,00 грн. нарахувані штрафної санкції в розмірі 20%, що складає 368,20 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2008 № 0000161501/0 за затримку на 66 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 1841,00 грн. нарахований до сплати штраф у розмірі 20% у сумі 368,20 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2008 за позовом фірми «Агрокрим»до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання не чинним податкового повідомлення рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 на суму 368,20 гривень.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2009 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2008 змінено в частині формулювання пункту 1 резолютивної частини рішення. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій в розмірі 368,20 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкових органів проведено перевірку з питань своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку відповідачем, за результатами якої складено акт № 44/15-1 від 13.02.2006 про порушення податкового законодавства, в якому зазначено, що Фірмою «Агрокрим»не надано своєчасного розрахунку сплати єдиного податку за ІІІ квартал 2005 року.

За результатами цього акту складено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2006 №0001601500/0 про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення -рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 надіслані на адресу Фірми «Агрокрим», але кореспонденція поверталась.

Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також «Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, та «Порядком направлення органами державної податкової України податкових вимог платникам податків», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.01 у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою

прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.

Посадовими особами податкових органів складено акт № 62/01-2-06/15-1 від 17.04.2006 про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення -рішення про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з поверненням поштової кореспонденції, але у порушення чинного законодавства , в копії акту, наданої до позовної заяви, відсутня інформація про розміщення податкового повідомлення-рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 на дошці оголошень.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач будь-які інші належні докази розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень суду не наддав, а позивачем суду була представлена інша копія акту № 62/01-2-06/15-1 від 17.04.2006 року про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення -рішення про застосування штрафних санкцій, в якій зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 вивішено на дошку оголошень.

При дослідженні зазначених документів судом першої інстанції встановлено, що ця копія акту суперечить копії, що раніше була надана відповідачем та знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що напис в акті про розміщення податкового повідомлення був зроблений пізніше вже під час розгляду справи у суді, а тому він не може бути визнаний судом належним доказом по справі.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що податкове повідомлення-рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 є непогодженим, так як відсутні докази його вручення відповідачу..

Згідно матеріалам справи посадовими особами податкових органів 29.01.2007 проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності фірмою «Агрокрим», за результатами якої складено акт № 64 від 29.01.2007 про порушення податкового законодавства у вигляді несвоєчасно поданого розрахунку сплати єдиного податку до Красноперекопської ОДПІ за VІ квартал 2006 року.

Акт перевірки № 64 від 29.01.2007 надісланий на адресу позивача, але кореспонденція поверталась, та працівниками Красноперекопської ОДПІ складено акт № 8 від 02.02.2007 про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим»акта невиїзної документальної перевірки, в якому зазначено, що причиною не вручення акту є відсутність по вказаному місцезнаходженню підприємства.

За результатами акту цієї невиїзної документальної перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2007 №0000551501/0 про накладення штраф у розмірі 170,00 грн., яке надіслано відповідачу , але кореспонденція поверталась.

Посадовими особами податкових органів складено акт №1/15-1 від 09.02.2007 про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з поверненням поштової кореспонденції, але у порушення чинного законодавства , в копії акту, наданої до позовної заяви, відсутня інформація про розміщення податкового повідомлення-рішення від 05.02.2007 №0000551501/0 на суму штраф у розмірі 170,00 грн. на дошці оголошень.

В судовому засідання позивач наддав суду першої інстанції іншу копію акту № 1/15-1 від 09.02.2007 про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення -рішення про застосування штрафних санкцій, в якій зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2007 №0000551501/0 вивішено на дошку оголошень.

При дослідженні зазначених документів судом першої інстанції встановлено, що ця копія акту суперечить копії, що раніше була надана відповідачем та знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що напис в акті про розміщення податкового повідомлення був зроблений пізніше вже під час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що борг, застосований за податковим повідомлення-рішенням від 05.02. 2007 №0000551501/0 є непогодженим, тобто відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій в розмірі 340 грн.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим та Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2010 у справі №2а-1194/08/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко

Судді Т.В. Дадінська

О.В.Дугаренко