Ухвала суду № 23588683, 23.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11121/11/10/0170

23.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 09.09.11 року по справі № 2а-11121/11/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" (вул. Київська, 5, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним наказу та дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 09.09.11 року по справі № 2а-11121/11/10/0170 у задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинки дії акту № 8917/23-4/34582394 від 14.07.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»з питань достовірності даних, приведених в деклараціях по ПДВ за квітень 2011 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі - було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Ника-ОПТ»звернулось з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинки дії акту перевірки від14.07.2011 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддів Санакоєву М.А., та Горошко Н.П. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П. та Кукту М.В.

У судове засідання 23.01.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ника-ОПТ»звернулося до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Сімферополі з вимогами про:

- визнання наказу ДПІ в м. Сімферополі від 06.07.2011 року № 2285 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»;

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»за результатами якої було складено акт № 8917/23-4/34582394 від 14.07.2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»з питань взаємовідносин з ПП «Мой до дир.»за квітень 2011 року;

- визнання протиправними дій відповідача по визнанню нікчемності угод ТОВ «Ника-ОПТ»з ПП «Мой до дир.»і ТОВ «Данкан»;

- визнання протиправними дій відповідача по зменшенню податкового зобов'язання за квітень 2011 року в сумі 286998,00 грн. по зменшенню податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 285918,00 грн.(а.с.3-7).

Разом з позовної заявою було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову з вимогами про зупинення дії акту № 8917/23-4/3452394 від 14.07.2011 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ника-ОПТ»з питань достовірності даних, приведених в деклараціях по ПДВ за квітень 2011 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі (а.с.8).

Оскаржуваною ухвалою суду від 09 вересня 2011 року (а.с.9-10) у задоволенні клопотання ТОВ «Ника-ОПТ»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таким заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Предметом заявленого адміністративного позову є законність акту перевірки № 8917/23-4/34582394 від 14.07.2011 року, дію якого фактично просить зупинити позивач у своїм клопотанні про забезпечення позову, що фактично призвело б до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивач не обґрунтував наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу по забезпеченню позову, необхідність вжиття таких заходів, наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням чого і прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 09.09.11 року по справі № 2а-11121/11/10/0170, залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 09.09.11 року по справі № 2а-11121/11/10/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська