Ухвала суду № 23588681, 25.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-613/11/16/0170

25.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" - ОСОБА_2, довіреність № 28 від 22.07.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 13476/10/10-0 від 20.06.11

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 19.04.11 у справі № 2а-613/11/16/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. В.Бєлік, буд. 12, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська, буд. 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.11 у справі № 2а-613/11/16/0170 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" задоволені повністю, а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1030469,00грн., стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1700грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим .

Представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Керченський металургійний комбінат" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 16.02.1996 р. за № 1411200000000036 (Свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 444046) та взято на облік ДПІ в м. Керчі як платник податків з 25.04.1996р. (довідка від 03.09.2010р. № 240).

Державною податковою інспекцією в м Керчі АРК на підставі направлення від 14.12.2010р. № 324/23-4/34, виданого ДПІ в м Керчі АРК , на підставі п.9 ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 33.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та відповідно до наказу ДПІ в м. Керчі №387 від 14.12.10р. проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1030469,00 грн. за жовтень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за попередні періоди.

За результатами виїзної позапланової перевірки складений Акт від 27.12.2010р. № 1851/23-4/00191493.

У п. 5.2 висновку акту перевірки вказано, що перевіркою підтверджено відображене ВАТ "Керченський металургійний комбінат" у декларації з ПДВ за жовтень місяць 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 1030469,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону №168, об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (пункт 1.4 статті 1 Закону №168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону №168 можна дійти висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, були визначені Законом України "Про податок на додану вартість", яким і повинна була керуватися ДШ при відшкодуванні сум ПДВ, а не підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у способи, передбачені Конституцією й законами України. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування, тоді як строк здійснення відшкодування в сумі 1030469 грн. сплинув.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.11 у справі № 2а-613/11/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2012 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді А.В.Привалова

О.А.Щепанська