Ухвала суду № 23588592, 18.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8554/11/0170/4

18.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача: Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про перенесення дати слухання справи,

представник відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 11.08.11 у справі № 2а-8554/11/0170/4

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна буд. 3, с. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2011 у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними дій - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2011 року, та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, помилковістю відповідних висновків за актом перевірки, невідповідністю закону дії щодо внесення таких даних до акту перевірки.

У судове засідання 18.01.2012 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник позивача надіслав на адресу суду телеграму з клопотанням про перенесення дати слухання справи у зв'язку з хворобою представника, однак доказів, які підтверджують вказану обставину, суду не надав.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" є юридичною особою, ідентифікаційний код 01267308, перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП в м. Сімферополь АР Крим.

Позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, в якій задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9) у сумі 103985443,00 грн.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку вказаної декларації, за наслідками якої складено акт від 24.05.2011 №9240-02/01267308, яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року на 11759313,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін суду першої інстанції, податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 24.05.2011 року №9240-02/01267308 не приймалось.

Як слідує з положень пункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявленого у декларації контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків.

При цьому відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Судова колегія зазначає, що акт камеральної перевірки, не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, не має юридичного значення, оскільки безпосередньо не є підставою виникнення, зміни або припинення жодних прав або обов'язків відповідача. Так само не мають такого значення і дії податкового органу (його посадових осіб), щодо складення такого акту.

Позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність захисту особистих немайнових прав позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" оскільки характер спірних правовідносин у справах про захист особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації (до яких відносіться справи за позовами про спростування недостовірної інформації), є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підстави для висновку про протиправність дій відповідача відсутні.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.08.11 у справі № 2а-8554/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко