Рішення № 235854, 09.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06р.

Справа № 13/258-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача - Шемякін Л.Т., заступник начальника юридичної служби ВАТ „НМТЗ”,

дов. № 319-06 від 03.01.2006р.

- Савченко Ю.А., юрисконсульт юридичної служби ВАТ „НМТЗ”, дов.

№ 1/127 від 17.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” просить розірвати договір про надання охоронних послуг № 1072, укладений 25.03.2005 року між позивачем та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Новомосковський трубний завод.».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2006 року позивачем, відповідно до вимог п.п.7.3., 7.4., 7.5. вказаного договору було направлено відповідачу листа та угоду про розірвання договору № 1072 від 25.03.2005 року, в зв’язку з відсутністю необхідності в наданні послуг за договором. Від ВАТ «Новомосковський трубний завод»до цього часу відповідь не надходила. Відповідач припинив виконання своїх зобов’язань за договором ще до 20 квітня 2006 року.

Відповідач просить провадження у справі припинити на підставі п. 1 (1-1) ст. 80 ГПК України. У відзиві на позовну заяву вказує, що договір № 1072 від 25.03.2005 року, який є предметом позову, розірвано за домовленістю сторін. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копію угоди № 3 від 20.04.2006 року про розірвання вищевказаного договору із підписами уповноважених представників сторін.

В подальшому, 09.10.2006 року позивач подав до господарського суду клопотання, в якому просить зобов’язати відповідача надати ліцензію на надання охоронних послуг.

11.10.2006 року позивач подав заяву про зміну підстави та предмету спору. Відповідно до заяви позивач вказує, що у ВАТ «Новомосковський трубний завод»відсутня ліцензія по наданню охоронних послуг. Вважає, що договір № 1072 від 25.03.2005 року укладений сторонами з порушенням вимог чинного законодавства. З урахуванням зазначеного, змінює підстави та предмет спору, та просить визнати вищевказаний договір недійсним.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право змінити підставу або предмет позову. Отже, вимоги, викладені позивачем у заяві про зміну підстави та предмету позову, заявлено позивачем у даній справі всупереч процесуальним правам позивача та з цих підстав не можуть бути розглянуті судом у цій справі. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «…зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива...».

З приводу судового вирішення вимог, викладених позивачем у додатковій заяві, позивач вправі звернутися з самостійним позовом. З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Щодо заявленого клопотання, то господарський суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Позивач просить розірвати договір, який укладений позивачем та відповідачем у березні 2005 року, підписаний уповноваженими представниками сторін, та має юридичну силу. Крім того, по тексту договору він є - «Договір про надання послуг», а предметом договору є надання Виконавцем (відповідачем) допомоги Замовнику (позивачу) по здійсненню перепускного режиму. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутня необхідність у цій справі надання відповідачем ліцензії на надання охоронних послуг.

Представник Позивача підтримує позовні вимоги, зазначені у позовній заяві про розірвання договору, та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.10.2006 року до 09.11.2006 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів” та Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський трубний завод” укладено договір про надання послуг № 1072 (далі Договір).

20.04.2006 р. Позивач направив Відповідачеві лист та угоду про розірвання договору № 1072 від 25.03.2005 р., у зв’язку з відсутністю необхідності в наданні послуг за договором.

Пунктом 7.5. Договору передбачено розірвання Договору за ініціативою Замовника, на підставі угоди про розірвання вказаного Договору. Угода про розірвання договору набирає законної сили з дати, яка в ній вказана, та оформляється відповідно до пунктів 7.3., 7.4. Договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про результати розгляду угоди про розірвання договору № 1072від 25.03.2006 року.

Доводи відповідача про відсутність предмету спору, в зв’язку з тим, що вищевказаний договір розірвано 26.04.2006 року, спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідач надав до матеріалів справи ксерокопію списку відправленої кореспонденції від 27.04.2006 року та ксерокопію чеку до списку, однак із зазначених документів не вбачається, які саме документи було направлено на адресу позивача (а.с.34).

У судовому засіданні, на вимогу суду, представники сторін надали для огляду журнал вхідної кореспонденції позивача та вихідної кореспонденції відповідача, ксерокопії витягів із журналів долучено до матеріалів справи (а.с.42-45, 47-48 ).

Як вбачається із журналу вихідної кореспонденції відповідача, 26.04.2006 року за одним вихідним номером 17-1503 рекомендованим листом на адресу позивача направлено два документи різних за змістом, одним із яких є документ про укладання контракту на поставку електродної маси, а другим - угода № 3 від 20.04.2006 року до договору № 1072 від 25.03.2005 року. Із журналу вбачається, що вихідна кореспонденція відповідача реєструється наступним чином : кожний вихідний документ має окремо свій вихідний номер. Однак, як вбачається із записів журналу, саме угода про розірвання договору була направлена позивачу з іншим документом за одним вихідним номером.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції позивача, за вхідним номером 2040 від 27.04.2006 року від відповідача надійшов лише один документ вихідний номер якого 17-1503 від 26.04.2006 року «про поставку електродної маси».

Позивач у судовому засіданні заперечує факт отримання від відповідача угоди про розірвання договору з підписами уповноважених представників сторін.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг № 1072, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів” та Відкритим акціонерним товариством „Новомосковський трубний завод” 25.03.2005року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський трубний завод”, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 (код ЄДРПОУ 05393139, ІПН 05393130486; код ЄДРПОУ 24246042, д/р 2600830003401 у Новомосковському відділенні АК „Кредит-Дніпро”, МФО 306470) на користь Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 001186520, р/р 26009132197001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 09.11.2006 р.