Вирок № 23583198, 16.02.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-016/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.02.2012 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего - судьи Брыкало Т.В.

при секретарях Воронковой О.С., Селивановой Е.О.

Белокуренко Л.А., Коршак И.В.

с участием прокурора Маликовой Д.В.,

защитника ОСОБА_3,

представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_4,

подсудимого ОСОБА_5,

потерпевшей ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Сумы, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего коммерческим директором в агентстве недвижимости «Семья», проживающего в АДРЕСА_12, зарегистрированного в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 5; 357, ч. 3; 358, ч. 2; 358, ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 07 июня 2005 года в дневное время, с целью тайного похищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ОСОБА_6, для реализации своего преступного умысла, с целью подделки официального документа, который выдается и удостоверяется частным нотариусом, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляет права, в целях его использования как подделывающим, так и иным лицом, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_7, расположенного в квартире АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, в бланке доверенности НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года в соответствии с которой ОСОБА_6 предоставила ОСОБА_5 право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, собственноручно внес подпись от имени и с подражанием подписи ОСОБА_6, подделав таким образом вышеуказанный документ, а затем частный нотариус ОСОБА_7 заверила достоверность и внесенных в нее сведений, зарегистрировав данный факт под реестровым № 3283. После этого ОСОБА_5 получил у частного нотариуса ОСОБА_7 указанную доверенность, с целью дальнейшего использования поддельного документа для достижения своих преступных намерений.

07 июня 2005 года в дневное время, ОСОБА_5, имея умысел на использование заведомо поддельного документа для получения иных документов, необходимых для реализации своего преступного умысла в отношении имущества ОСОБА_6, находясь в помещении ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, расположенного в гор. Севастополе по ул. Хрусталева, д. 83, использовал заведомо поддельный документ - доверенность НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года на право распоряжения всем принадлежащим ОСОБА_6 имуществом, предъявив ее как документ, дающий ему право на заполнение бланка заказа № 2891, необходимого для получения справки- характеристики на принадлежащую ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2, для дальнейшего использования справки-характеристики с целью продажи вышеуказанной квартиры.

Далее ОСОБА_5, находясь в помещении ГКП БТИ и ГРОНИ гор. Севастополя собственноручно выполнил заказ № 2891 от 07 июня 2005 года для получения справки - характеристики на вышеуказанную квартиру, в который ОСОБА_5, действуя повторно, внес заведомо ложные сведения о своей правомочности действовать от имени ОСОБА_6 на основании ранее подделанной им доверенности НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года, и поставил свою подпись в графе «Подпись доверенного лица».

08 июня 2005 года в дневное время, ОСОБА_5, имея умысел на использование заведомо поддельного документа для получения иных документов, необходимых для реализации своего преступного умысла в отношении имущества ОСОБА_6, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7 расположенной в квартире АДРЕСА_1 использовал ранее подделанную им доверенность НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года, предоставив ее частному нотариусу ОСОБА_7, как документ, дающий ему право действовать как доверенное лицо ОСОБА_6, после чего заключил фиктивный договор купли-продажи принадлежащей гражданке ОСОБА_6 квартиры расположенной по адресу АДРЕСА_2 со своим братом ОСОБА_8, который был удостоверен нотариусом ОСОБА_7 за реестровой записью № 3375.

08 июня 2005 года в дневное время, ОСОБА_5, с целью тайного похищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОСОБА_6, для реализации своего преступного умысла, находясь в помещении ГКП БТИ и ГРОНИ в гор. Севастополе, расположенного в гор. Севастополе по ул. Хрусталева, д. 83, путем собственноручного внесения сведений в заказ № 2888 от 08 июня 2005 года на получение справки-характеристики необходимой для дальнейшей продажи квартиры АДРЕСА_2, подделал рукописный текст и подпись от имени ОСОБА_8, от имени которого был выполнен заказ, для дальнейшего получения и использования справки-характеристики, с целью продажи квартиры АДРЕСА_2.

07 июня 2005 года в дневное время, ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОСОБА_6, для реализации своего преступного умысла, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_7, расположенного в квартире АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, в бланке доверенности НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года в соответствии с которой ОСОБА_6 предоставила ОСОБА_5 право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, собственноручно внес подпись от имени и с подражанием подписи ОСОБА_6, подделав таким образом вышеуказанный документ, затем частный нотариус ОСОБА_7 заверила достоверность внесенных в доверенность сведений, зарегистрировав данный факт под реестровым № 3283.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 07 июня 2005 года точное время не установлено, ОСОБА_5, находясь в помещении ГКП БТИ и ГРОНИ гор. Севастополя, расположенного в гор. Севастополе по ул. Хрусталева, д. 83, используя заведомо поддельную доверенность НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года на право распоряжения всем принадлежащим ОСОБА_6 имуществом, подделал заказ № 2891 на справку-характеристику по квартире АДРЕСА_2, для дальнейшего использования справки-характеристики с целью продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_6

08 июня 2005 года в дневное время, ОСОБА_5, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7, расположенной в АДРЕСА_1, используя заведомо поддельную доверенность НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года, действуя как доверенное лицо ОСОБА_6, но на самом деле не поставив последнюю в известность о данном факте, вопреки интересам ОСОБА_6, заключил фиктивный договор купли-продажи принадлежащей гражданке ОСОБА_6 квартиры расположенной в АДРЕСА_2 со своим братом ОСОБА_8, который был удостоверен нотариусом ОСОБА_7 за реестровой записью № 3375, тем самым тайно похитил вышеуказанную квартиру, рыночная стоимость которой на 08 июня 2005 года составляла 101100 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение имущества ОСОБА_6, 15 июня 2005 года в вечернее время, ОСОБА_5, в отсутствие потерпевшей, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2, и тайно похитил из помещения квартиры принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: мебельную стенку, стоимостью 2000 гривен; диван-кровать, стоимостью 800 гривен; два кресла, стоимостью 750 гривен каждое, общей стоимостью 1500 гривен; платяной шкаф, стоимостью 1000 гривен; комод, стоимостью 350 гривен; тумбу под телевизор, стоимостью 350 гривен; телевизор цветной, стоимостью 700 гривен; столик журнальный, стоимостью 200 гривен; трельяж, стоимостью 450 гривен, зеркало в металлической оправе, стоимостью 300 гривен; холодильник, стоимостью 700 гривен; холодильник, стоимостью 800 гривен; стол кухонный, стоимостью 200 гривен; стол-шкаф кухонный, стоимостью 350 гривен; шкафчик настенный, кухонный, стоимостью 200 гривен; табуретки, 4 штуки, стоимостью 50 гривен за одну, общей стоимостью 200 гривен; швейную электрическую машинку, стоимостью 1500 гривен; люстру стоимостью 100 гривен; гитару, стоимостью 200 гривен; фен для волос, стоимостью 100 гривен; инструменты для педикюра, (заказные), в комплекте, стоимостью 500 гривен; электрический стерилизатор, стоимостью 150 гривен; полушубок из натурального меха, стоимостью 1500 гривен; пальто зимнее, стоимостью 300 гривен; пальто демисезонное, стоимостью 300 гривен; шляпы, 3 штуки, по цене 50 гривен за одну, общей стоимостью 150 гривен; брюки, 3 пары, стоимостью 200 гривен за пару, общей стоимостью 600 гривен; пиджаки, 3 штуки, стоимостью 100 гривен за один, общей стоимостью 300 гривен; куртки, 2 штуки, стоимостью 150 гривен, за одну, на общую сумму 300 гривен; свитера, 3 штуки, стоимостью 100 гривен за один, на общую сумму 300 гривен; сапоги на меху, стоимостью 400 гривен; туфли, 4 пары, стоимостью 50 гривен за пару, на общую сумму 200 гривен; одеяло пуховое, стоимость 800 гривен; подушки, 2 штуки, стоимостью 50 гривен за одну, на общую сумму 100 гривен; постельное белье, в комплекте, стоимостью 150 гривен; комплект нижнего белья, стоимостью 100 гривен; полотенца, 10 штук, стоимостью 15 гривен каждое, на общую сумму 150 гривен; посуду: 10 тарелок, общей стоимостью 30 гривен; 5 вилок, общей стоимостью 5 гривен; 5 ложек, общей стоимость. 5 гривен; две кастрюли, стоимостью 40 гривен каждая, на общую сумму 80 гривен; 2 ножа, стоимостью 30 гривен каждый, общей стоимостью 60 гривен; черпак, стоимостью 10 гривен; сковорода, 5 штук, стоимостью 100 гривен, за одну, на общую сумму 500 гривен; хлебницу, стоимостью 15 гривен; фотографии, материальной ценности не представляющие; книги (медицинская литература) 5 штук, общей стоимость 150 гривен; книги (художественная литература) 20 штук, общей стоимостью 200 гривен; вешалку для одежды, стоимостью 50 гривен; полку для прихожей, стоимостью 50 гривен; туалетные принадлежности в комплекте, общей стоимостью 100 гривен; косметику: помада в количестве 5 штук, стоимостью 25 гривен каждая, на общую сумму 125 гривен; пудра, стоимостью 40 гривен; тени, стоимостью 35 гривен; 3 духов, стоимостью 35 гривен каждые, на общую сумму 105 гривен; лак для волос, стоимостью 20 гривен; палас, стоимостью 600 гривен; ковер, стоимостью 300 гривен; ведро для воды, стоимостью 15 гривен; таз эмалированный, стоимостью 20 гривен; часы настенные, стоимостью 35 гривен; покрывало, стоимостью 40 гривен; шторы, стоимостью 50 гривен; тюль, стоимостью 35 гривен, а всего имущества ОСОБА_6 на общую сумму 20 975 гривен.

Похищенным у ОСОБА_6 имуществом ОСОБА_5 распорядился по своему усмотрению, а именно квартиру АДРЕСА_2 перепродал 11 июня 2005 года ОСОБА_9, а находившееся в квартире имущество вывез в неизвестном направлении, тем самым ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 122075 гривен, то есть в особо крупных размерах.

Он же, 15 июня 2005 года в вечернее время, имея умысел на завладение принадлежащими ОСОБА_6 важными личными документами, в отсутствие потерпевшей, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 откуда тайно похитил важные личные документы ОСОБА_6, а именно: диплом об окончании медицинского училища; свидетельство об окончании курсов косметолога; свидетельство о рождении; трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что примерно около 7 лет назад он познакомился с потерпевшей ОСОБА_6, так как проживал со своей супругой в квартире АДРЕСА_4, и они являлись соседями. Примерно в конце 2004 года к нему пришла ОСОБА_6 и сообщила, что после отъезда ее сестры ОСОБА_10, у ОСОБА_6 пропали документы, а также завещание на квартиру, расположенную в гор. Севастополе по ул. Л.Толстого, оставленное после смерти ее матери. Он согласился ей помочь восстановить документы и помочь в судебных тяжбах против ее сестры ОСОБА_10 Совместно с ней они восстанавливали следующие документы: завещание, правовой документ на квартиру по ул. Л.Толстого, паспорт, идентификационный код, правовой документ на квартиру по АДРЕСА_2. По всем инстанциям они ездили вдвоем. Когда документы были восстановлены ОСОБА_6 ему дала доверенность на продажу своей квартиры АДРЕСА_2 и ведения гражданского дела в суде. 25 февраля 2005 году ОСОБА_6 должна была вступать в наследство и на пл. Ластовой в архиве у них произошла встреча с ОСОБА_10, и ее мужем ОСОБА_11. ОСОБА_10 в это же время подала исковое заявление в суд и ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 заниматься судебным процессом и дала доверенность на представление её интересов в суде.

07 июня 2005 года, в дневное время, он совместно с потерпевшей ОСОБА_6 приехали к нотариусу ОСОБА_7, где ОСОБА_6 составила на его имя доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, и ведения в качестве ее представителя гражданского дела.

08 июня 2005 года он продал квартиру принадлежащую ОСОБА_6 своему брату ОСОБА_8, за 13000 долларов, где присутствовала также ОСОБА_6 и он ей передал за квартиру 10000 долларов США у нотариуса при оформлении сделки, себе оставил 3500 долларов США по договорённости, расписки у ОСОБА_6 он не брал.

После чего, 10 июня 2005 года, он, днем приехал к потерпевшей ОСОБА_6 и она сказала, что она может сорваться и уйти в запой, сама она при этом была в состоянии легкого опьянения. Он на своем автомобиле ВАЗ-2115, государственный номер НОМЕР_2, отвез ОСОБА_6, по ее просьбе в больницу, распложенную на Фиолентовском шоссе в гор. Севастополе, для анонимного лечения от алкоголизма. Когда он привез ее в больницу, то представился как доверенное лицо, о том, что он ее родственник он никому не говорил. В дальнейшем, он периодически посещал ОСОБА_6, поскольку последняя дала ему некоторую сумму денег, он покупал ей продукты питания, спиртного он ей не привозил.

Так как брату ОСОБА_8 квартира не понравилась, то он её через 2-3 дня продал через агентство «Капитал-плюс» ОСОБА_9 за 14000 долларов США. В бланке справки-характеристики расписывался его брат.

Кроме того, после продажи квартиры ОСОБА_8 он в конце месяца вывез вещи ОСОБА_6 из квартиры к себе в гараж, расположенный по пр. Ген. Острякова в кооперативе «Мечта». Вещи вывозили рабочие, которых он нанял на «Московском рынке» на автомобиле, который он заказал по телефону в газете «Курьер». Вещи были все вывезены и возвращены в октябре 2005 г. ОСОБА_11, лично, так как он отдал ему ключи от гаража, показал где гараж, и сказал, чтобы тот все забирал. ОСОБА_6 он предлагал положить деньги в «Укрсиббанк», но ОСОБА_6 отказалась. Первый оригинал доверенности которую ему дала ОСОБА_6 в последующем передал нотариусу ОСОБА_7, когда доверенность была аннулирована.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что с 1975 года она проживала в квартире АДРЕСА_2, периодически она делала маникюр у соседки ОСОБА_12, которая жила на первом этаже указанного дома и ей потерпевшая рассказала о необходимости получения дубликата завещания после смерти матери, после чего ОСОБА_12 познакомила ее со своим сожителем - ОСОБА_5, который был директором агентства недвижимости «Семья» и пообещал помочь восстановить ей документы. Помимо этого ОСОБА_5 помогал в судебном процессе по гражданскому делу, когда сестра потерпевшей ОСОБА_10 подала в суд о признании завещания недействительным. С ОСОБА_5 соглашений и договоров по оплате работы потерпевшая не заключала, доверенность на ведение дел в суде не давала, а ОСОБА_5 не требовал оплаты. По его предложению она свой паспорт и идентификационный код передала ему на хранение. ОСОБА_5 неоднократно приходил к ней в гости и приносил спиртные напитки. После выпитого спиртного, привезенного ОСОБА_5, она часто очень плохо себя чувствовала, у нее были сильные галлюцинации. Однажды ОСОБА_5 пытался под предлогом помощи в лечении, подписать у нее доверенность, но она сказала, что подписывать ничего не будет. Потерпевшая утверждает, что к нотариусу она никогда с ОСОБА_5 не ездила, и никаких доверенностей на его имя не подписывала.

В июне 2005 года ОСОБА_5 пришёл к ней домой, когда она была в состоянии алкогольного опьянения и предложил полечиться в частной клинике, расположенной по АДРЕСА_2 от алкогольной зависимости, на что она согласилась. Он забрал ее из дома в одном домашнем халате, тапочках, без ключей от квартиры, без документов и денег и отвез на 13-е отделение психиатрической больницы гор. Севастополя, расположенной по Фиолентовскому шоссе, а поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, то не сразу это поняла. При этом он предупредил ее, что лечиться она будет анонимно и под другой фамилией. В больнице ОСОБА_5 представился её племянником, а заведующий предложил ей взять фамилию ОСОБА_6. В ходе лечения ОСОБА_5 два раза в неделю привозил ей продукты и спиртное, которое разбавлял с соком в бутылке из-под Фанты. Однажды он разбавил яблочный сок водкой, и это было замечено медицинским персоналом. С тех пор жидкости ей передавать запретили, и ОСОБА_5 на спиртное давал ей по 20-30 гривен.

Находясь в больнице, она не имела возможности уйти и пробыла в больнице с 10 июня по 08 октября 2005 года, врач разрешил ей по телефону связаться со своей знакомой подругой ОСОБА_14, которой она сообщила, где находится, а ОСОБА_14 приехала к ней в больницу и рассказала, что её квартира продана и в ней проживают совсем чужие люди, а мебель из квартиры вывезена. Когда в больницу пришёл ОСОБА_5, на вопросы потерпевшей относительно проданной квартиры он заявил, что квартиру он продал за 16000 долларов США, а деньги положил в «Укрсоцбанк» на её имя, а её вещи находятся в его гараже. С того дня ОСОБА_5 вновь стал ей приносить продукты и спиртное.

К нотариусу ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_5 она не ходила, доверенность не выдавала и не подписывала. Квартиру АДРЕСА_2 она продавать не собиралась, денег от продажи квартиры ОСОБА_5 ей не передавал, в банк не возил.

Кроме того, из её квартиры ОСОБА_5 похитил принадлежащие ей вещи, а именно: мебельную стенку, стоимостью 2000 гривен; диван-кровать, стоимостью 800 гривен; два кресла, стоимостью 750 гривен каждое, общей стоимостью 1500 гривен; платяной шкаф, стоимостью 1000 гривен; комод, стоимостью 350 гривен; тумбу под телевизор, стоимостью 350 гривен; телевизор цветной, стоимостью 700 гривен; столик журнальный, стоимостью 200 гривен; трельяж, стоимостью 450 гривен, зеркало в металлической оправе, стоимостью 300 гривен; холодильник, стоимостью 700 гривен; холодильник, стоимостью 800 гривен; стол кухонный, стоимостью 200 гривен; стол-шкаф кухонный, стоимостью 350 гривен; шкафчик настенный, кухонный, стоимостью 200 гривен; табуретки, 4 штуки, стоимостью 50 гривен за одну, общей стоимостью 200 гривен; швейную электрическую машинку, стоимостью 1500 гривен; люстру стоимостью 100 гривен; гитару, стоимостью 200 гривен; фен для волос, стоимостью 100 гривен; инструменты для педикюра, (заказные), в комплекте, стоимостью 500 гривен; электрический стерилизатор, стоимостью 150 гривен; полушубок из натурального меха, стоимостью 1500 гривен; пальто зимнее, стоимостью 300 гривен; пальто демисезонное, стоимостью 300 гривен; шляпы, 3 штуки, по цене 50 гривен за одну, общей стоимостью 150 гривен; брюки, 3 пары, стоимостью 200 гривен за пару, общей стоимостью 600 гривен; пиджаки, 3 штуки, стоимостью 100 гривен за один, общей стоимостью 300 гривен; куртки, 2 штуки, стоимостью 150 гривен, за одну, на общую сумму 300 гривен; свитера, 3 штуки, стоимостью 100 гривен за один, на общую сумму 300 гривен; сапоги на меху, стоимостью 400 гривен; туфли, 4 пары, стоимостью 50 гривен за пару, на общую сумму 200 гривен; одеяло пуховое, стоимость 800 гривен; подушки, 2 штуки, стоимостью 50 гривен за одну, на общую сумму 100 гривен; постельное белье, в комплекте, стоимостью 150 гривен; комплект нижнего белья, стоимостью 100 гривен; полотенца, 10 штук, стоимостью 15 гривен каждое, на общую сумму 150 гривен; посуду: 10 тарелок, общей стоимостью 30 гривен; 5 вилок, общей стоимостью 5 гривен; 5 ложек, общей стоимость. 5 гривен; две кастрюли, стоимостью 40 гривен каждая, на общую сумму 80 гривен; 2 ножа, стоимостью 30 гривен каждый, общей стоимостью 60 гривен; черпак, стоимостью 10 гривен; сковорода, 5 штук, стоимостью 100 гривен, за одну, на общую сумму 500 гривен; хлебницу, стоимостью 15 гривен; фотографии, материальной ценности не представляющие; книги (медицинская литература) 5 штук, общей стоимость 150 гривен; книги (художественная литература) 20 штук, общей стоимостью 200 гривен; вешалку для одежды, стоимостью 50 гривен; полку для прихожей, стоимостью 50 гривен; туалетные принадлежности в комплекте, общей стоимостью 100 гривен; косметику: помада в количестве 5 штук, стоимостью 25 гривен за одну, на общую сумму 125 гривен; пудра, стоимостью 40 гривен; тени, стоимостью 35 гривен; 3 духов, стоимостью 35 гривен каждые, на общую сумму 105 гривен; лак для волос, стоимостью 20 гривен; палас, стоимостью 600 гривен; ковер, стоимостью 300 гривен; ведро для воды, стоимостью 15 гривен; таз эмалированный, стоимостью 20 гривен; часы настенные, стоимостью 35 гривен; покрывало, стоимостью 40 гривен; шторы, стоимостью 50 гривен; тюль, стоимостью 35 гривен, а всего имущества ОСОБА_6 на общую сумму 20 975 гривен, а также незаконно завладел важными личными документами ОСОБА_6, а именно: дипломом об окончании медицинского училища; свидетельством об окончании курсов косметолога; свидетельством о рождении; трудовой книжкой;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившей суду, что 10 июня 2005 года в 13-е наркологическое отделение Севастопольской психиатрической больницы, где она работает врачом-наркологом, гражданин ОСОБА_5 доставил гражданку ОСОБА_6, представившись её родственником. ОСОБА_6 поступила прямо к ней, минуя приёмный покой, потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, и при первичном осмотре были обнаружены признаки абстинентного синдрома в виде гиперемии и гепергидроха лица, тремора пальцев рук, пастозности лица повышенного давления, что давало основания предположить, что употребление спиртных напитков у ОСОБА_6 продолжалось не менее трёх суток, а по свежему запаху спиртного было понятно, что в этот день она похмелялась. Также, у неё были ссадины и кровоподтеки на лице. ОСОБА_6 была оформлена в отделение под вымышленным именем- ОСОБА_6, поскольку проходила анонимное лечение. Заявление на лечение ОСОБА_6 не писала, так как в то время это было не предусмотрено. В дальнейшем ОСОБА_5 периодически навещал ОСОБА_6, привозил ей продукты. Когда подошел срок выписки, ОСОБА_6 попросила не выписывать её, так как по какой-то причине не хотела возвращаться домой. ОСОБА_6 находилась в больнице около 120 дней в режиме свободного посещения. Свидетель пояснила, что в течение 4-х дней потерпевшая получала активную дезинтоксикационную терапию, а на 5-й день стало отмечаться улучшение, общего состояния, нормализовался сон и аппетит, прекратилась дрожь в руках, нормализовалось давление, пропало общее недомогание;

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании показала, что ОСОБА_6 проживала в квартире АДРЕСА_2 и они были соседями. ОСОБА_6 она знает с 1976 года. ОСОБА_6 была знакома с ОСОБА_12, которая делала маникюр и педикюр. Сожителем ОСОБА_12, как впоследствии она узнала, был ОСОБА_5, после смерти матери потерпевшей он стал часто посещать её, при этом спаивал ее спиртными напитками, хотя ОСОБА_6 и до этого употребляла спиртным. Через какое-то время ОСОБА_6 пропала, и поскольку они были обеспокоены ее пропажей, то через депутата обратились в милицию. Однажды вечером возвращаясь домой она увидела, что из квартиры ОСОБА_6 выносят все вещи. Около подъезда у незнакомого мужчины, она спросила, где ОСОБА_6 и почему выносят ее вещи, на что мужчина ответил, что ОСОБА_6 в частной клинике. Через какое-то время ей позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что она находилась на лечении в Севастопольской психиатрической больнице, в наркологическом отделении, а тот мужчина- ОСОБА_5 спаивал её, обманным путем поместил в наркологическое отделение, привозил ей спиртное даже туда, удерживал ее документы и записную книжку. Также ОСОБА_6 говорила, что никаких денег она не получала и квартиру сама не продавала. Из телефонного разговора она поняла, что ОСОБА_6 находится в плохом психическом состоянии. О том, что ОСОБА_6 собиралась когда-либо продать свою квартиру по АДРЕСА_2, ОСОБА_6 никогда ей не говорила, и даже не высказывала таких намерений;

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего суду, что знает ОСОБА_6 с 2000 года, поскольку их квартиры расположены на одном этаже. За все время их проживания он знает, что ОСОБА_6 часто злоупотребляла спиртными напитками. Рядом с их квартирой проживал мужчина по фамилии ОСОБА_5 После смерти матери ОСОБА_6, ОСОБА_5 к ней стал очень часто приходить и они часто общались, потерпевшая каждый раз была в состоянии алкогольного опьянения. Жильцы дома делали ей замечание по этому поводу, и спрашивали, за какие деньги она покупает спиртное, на что потерпевшая отвечала, что спиртное ей приносит ОСОБА_5 Через некоторое время ОСОБА_6 пропала, и они перестали ее видеть. Потом он видел, что в присутствии ОСОБА_5, все вещи из квартиры ОСОБА_6 вынесли на улицу и оставили там, а какой-то грузчик охранял их, в результате чего они вызывали милицию. На следующий день все вещи вывезли. От ОСОБА_5 он узнал, что тот собирается сохранить вещи ОСОБА_6. Самой потерпевшей в то время уже не было. Он, как и все жильцы дома, были обеспокоены пропажей ОСОБА_6, поэтому написали через депутата обращение в милицию, и просили во всем разобраться. Участковый инспектор милиции, который проводил проверку по указанному факту о результатах ничего не рассказывал. Позже свидетель узнал, что ОСОБА_6 попала в психиатрическую больницу и лечилась от алкоголизма. Кроме того, от ОСОБА_6 ему также стало известно, что ОСОБА_5 продал принадлежащую ей квартиру, а деньги ей не отдал;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал, что его родной брат ОСОБА_5 в июне 2005 года обратился к нему с просьбой оформить на себя квартиру АДРЕСА_2, так как какая-то женщина должна ему крупную сумму денег. Он согласился на осуществлении формальной сделки и по просьбе брата пришёл к нотариусу, где расписался в договоре купли-продажи и данная квартира была переоформлена на него. При этом он никаких денег за квартиру никому не передавал. А через несколько дней его родной брат ОСОБА_5 вновь попросил приехать к нотариусу и переоформить указанную квартиру на другую женщину. Он приехал к нотариусу, офис которого находится на ул. Ленина в гор. Севастополе. При осуществлении сделки у нотариуса также присутствовал его брат ОСОБА_5 и неизвестная ему женщина. Он опять формально расписался в договоре купли-продажи, никаких денег за квартиру он не получал, за какую сумму она была продана ему неизвестно. Для чего ОСОБА_5 оформлял данные сделки пояснить не смог;

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, показавшего суду, что примерно в начале 2005 года к нему обратилась ОСОБА_9, которая работает у них в агентстве недвижимости уборщицей, с просьбой по продаже ее дома, расположенного по АДРЕСА_5. ОСОБА_9 хотела продать принадлежащий ей дом, и сразу же на эти деньги приобрести однокомнатную квартиру либо малосемейку. Он согласился ей помочь и заключил с ней договор. Летом 2005 года они нашли покупателя на принадлежащий ОСОБА_9 дом, и параллельно нашли ей квартиру, по АДРЕСА_2. Какая сумма денег полагалась ОСОБА_9 он сейчас не помнит, но эта сумма должна быть указана в договоре. На данную сумму денег они приобрели квартиру АДРЕСА_9. Продажей данной квартиры занималось агентство недвижимости «Семья» в лице директора ОСОБА_5, которому, в свою очередь по заключению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры он лично передал 13000 или 13500 долларов США. На сумму, которая полагалась ОСОБА_9 за проданный дом, ею была приобретена квартира, но поскольку квартира стоила немного дешевле, точно на сколько он указать не может, то ОСОБА_9 попросила ей на эту сумму сделать ремонт в квартире, что их рабочими и было сделано. Деньги за квартиру, приобретаемую для ОСОБА_9, им лично были переданы ОСОБА_5;

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, подтвердившей в суде, что с 01 марта 2000 года она работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по АДРЕСА_6.Примерно в начале июня 2005г. к ней поступил звонок от женщины, которая представилась ОСОБА_6 и просила, чтобы ее не выписывали из ее квартиры АДРЕСА_2, о чем было написано письменное заявление от имени ОСОБА_6 с просьбой ничего не предпринимать по ее квартире. Данный факт свидетель ОСОБА_19 приняла на заметку и предупредила паспортистку ОСОБА_20, что если придет кто-либо выписывать ОСОБА_6, то чтобы последняя сообщила ей об этом. Примерно через неделю, точного числа она не помнит, к ней пришла ОСОБА_20 и сообщила, что пришел ОСОБА_5 и хочет выписать ОСОБА_6 Она показала доверенность от имени ОСОБА_6 на имя ОСОБА_5. Поскольку ОСОБА_6 ей звонила, то она вышла к ОСОБА_5 и начала с ним разговаривать, при этом сообщила тому, что звонила ОСОБА_6, и почему она сама не пришла в РЭП. ОСОБА_5 ответил, что ОСОБА_6 в настоящий момент находится на лечении в Севастопольской психиатрической больнице, и у него есть нотариально заверенная доверенность. При этом ОСОБА_5 вел себя агрессивно и стал требовать, чтобы она все-таки выписала ОСОБА_6, при этом указав на то, что в случае отказа выписки ОСОБА_6 он требует в письменном виде указать причины этого. Однако, по указанию начальника паспортного стола ОСОБА_6 была выписана;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что именно ОСОБА_5 приходил 07 июня 2005 года к ней в нотариальную контору для оформления доверенности НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года, в соответствии с которой, ОСОБА_6 предоставила ОСОБА_5 право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, а в дальнейшем - 08 июня 2005 года, она удостоверила сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, между ОСОБА_6, от имени которой действовал ОСОБА_5 на основании доверенности НОМЕР_1 от 07 июня 2005года и гражданином ОСОБА_8 От опознания потерпевшей в судебном заседании свидетель отказалась, пояснив, что ее работа связана с обслуживанием большого количества людей, которых она не запоминает;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины(том 1 л.д. 57), из которых следует, что ОСОБА_6 является её родной сестрой. Примерно 15-16 октября 2005 года ей позвонила сестра ОСОБА_6 и сообщила, что ОСОБА_5 завладел принадлежащим ей имуществом и документами. Постоянно приносит спиртное с какими-то добавками, от которого она очень плохо себя чувствует. До этого дня они даже не знали, где ОСОБА_6 находится и предпринимали различные попытки установить ее место нахождения. 27 октября 2005 года она со своим мужем ОСОБА_11 приехали в город ОСОБА_21 и застали ОСОБА_6 в квартире покойной матери ОСОБА_22. Та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, без денег, документов, и средств к существованию. Со слов ОСОБА_6 ей стало известно, что ОСОБА_5 завладел принадлежащей ей квартирой АДРЕСА_2, продал ее, а денег ОСОБА_6 не передал. ОСОБА_5 путем обмана поместил ОСОБА_6 в наркологическое отделение в Севастопольскую психиатрическую больницу, где потерпевшая пробыла 4 месяца. ОСОБА_5 в это время вывез все принадлежащее ОСОБА_6 имущество и продал квартиру;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, изученными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины(том 1 л.д. 115-118);

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, из которых следует, что около 10 лет назад она познакомилась с потерпевшей ОСОБА_6 Перед тем как потерпевшая попала в больницу в июне 2005 года, она приехала к потерпевшей домой проведать, в квартире находился ОСОБА_5, и она слышала, что подсудимый обещал помочь в оформлении квартиры, которая осталась ОСОБА_6 по наследству после смерти матери. Увидев её ОСОБА_5 очень быстро покинул помещение, она посчитала, что он не хотел, чтобы она присутствовала при их разговорах. Через несколько недель, она вновь пришла проведать ОСОБА_6, но соседи ей сказали, что квартира ОСОБА_6 продана и здесь та больше не живет. Она очень удивилась. Примерно через пол месяца ей домой позвонила ОСОБА_6 по телефону и сообщила, что она лежит в Севастопольской психиатрической больнице. Когда она приехала ее проведать, ОСОБА_6 ей рассказала, что в больницу ее поместил ОСОБА_5, так как на нее в подъезде дома напали и сильно избили, а ОСОБА_5 сказал ей, что скорее всего это происки сестры ОСОБА_10, и ей - ОСОБА_6 необходимо пока скрыться. В ответ она и рассказала ОСОБА_6, что квартира ОСОБА_6 давно продана и там делают ремонт, на что ОСОБА_6 очень удивилась. Позже она вновь приходила к ОСОБА_6 и видела, что она была в расстроенных чувствах, потерпевшая ей рассказала, что приезжал ОСОБА_5 и возил ее в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, якобы к участковому, которому она написала, что деньги она получила. С какой целью ОСОБА_6 возил ОСОБА_5 в милицию, ОСОБА_6 не поняла, и сказала, что якобы написали заявление о том, что ее убили. Кроме того ОСОБА_6 сообщила ей, что ОСОБА_5 ей сказал никому не сообщала, что она в больнице, ни родственникам ни знакомым. Еще через некоторое время ей позвонила сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_10, которая, как выяснилось, ничего не знала, и она ей все рассказала. В конце октября 2005г. ОСОБА_6 вышла из больницы. Буквально сразу приехала сестра ОСОБА_10 Когда она посещала ОСОБА_6 в больнице, то сама ОСОБА_6 ей рассказывала, что ОСОБА_5 регулярно её посещает и приносит ей спиртное. В этом свидетель убедилась лично когда ее посещала, увидев в тетрапаке разбавленное с соком спиртное и состояние ОСОБА_6, последняя ранее употребляла спиртное эпизодически, но после появления ОСОБА_5 у ОСОБА_6 случился сильный запой, который продолжался вплоть до ее пропажи(том 1 л.д. 120-121);

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, из которых следует, что ранее у нее на АДРЕСА_5 был дом, который она решила продать. В 2005 году она обратилась в агентство недвижимости «Капитал-плюс», расположенное по ул. Гоголя в гор. Севастополе. Примерно в июне 2005 года ей из агентства сообщили, что ее дом продается за 16000 долларов США. С самого начала свидетель просила, чтобы ей подобрали квартиру, но на нижних этажах. ОСОБА_9 сообщили в агентстве, что есть квартира на АДРЕСА_2. Данную квартиру свидетель посмотреть не смогла, а смотрела аналогичную у соседей. 11 июня 2005 года дом ОСОБА_9 был продан и ей агентство недвижимости «Капитал-плюс» купило квартиру по указанному выше адресу. Данную квартиру она приобрела за 13500 долларов США, а остальные деньги в сумме 2500 долларов США были ею потрачены на ремонт, который делали в квартире рабочие, приглашенные сотрудниками агентства «Капитал-плюс». На сделке по покупке квартиры свидетель видела, что присутствовал ОСОБА_5- директор агентства недвижимости «Семья», так как квартира продавалась через это агентство. Владелицу квартиры ОСОБА_6 она никогда не видела и с ней не знакома. Покупала квартиру ОСОБА_23 уже у ОСОБА_8 Позже к свидетелю приходил работник милиции и говорил, что ОСОБА_6 написала заявление в милицию. Свидетель работнику милиции объяснила, что именно из-за боязни быть обманутой, по вопросу купли-продажи обратилась в агентство недвижимости «Капитал-плюс», сотрудники которого занимались всеми вопросами продажи ее дома и покупки для нее квартиры, они же производили расчеты, она денег в руках не держала. О приходе милиционера свидетель по телефону сообщила в агентство недвижимости «Капитал-плюс», после с ней связался подсудимый и сообщил, что купил ОСОБА_6 комнату на ул. Горпищенко. Позже ОСОБА_5 также говорил свидетелю, что деньги от продажи квартиры ОСОБА_6 положил на счет в банке. Свидетель утверждает, что никаких дел с ОСОБА_5 не имела, сделку купли-продажи квартиры ОСОБА_6 совершили через агентство недвижимости «Капитал-плюс» в лице директора ОСОБА_18.(том 1 л.д. 123);

-показаниями свидетеля ОСОБА_24- работника милиции, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1, п. 2 УПК Украины, из которых следует, что в июле 2005 года в его производстве находилось заявление жильцов дома АДРЕСА_2 о том, что из их дома пропала жительница квартиры НОМЕР_3 ОСОБА_6 По поручению свидетеля проверку проводил стажер ОСОБА_25 Через директора агентства недвижимости «Семья» ОСОБА_5 в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополе была вызвана и доставлена ОСОБА_6, а так как со слов ОСОБА_26 ему стало известно, что ОСОБА_6 живая и невредимая, милиционером ОСОБА_24 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению жильцов. Кроме того, в своем объяснении ОСОБА_6 о совершении в отношении нее преступления- не указала. ОСОБА_5 в материал проверки никакой копии доверенности от имени ОСОБА_6 не представлял. От стажера ОСОБА_26, который в настоящее время перевелся для работы в Одесскую область, ОСОБА_24 стало известно, что ОСОБА_6 проживает в квартире своей матери по адресу АДРЕСА_11, а о том, что ОСОБА_6 с 10 июня 2005 года находилась на лечении на Хуторе Пятницкого от алкогольной зависимости- свидетелю никто не сообщил, вопросы каким именно имуществом ОСОБА_6 дала разрешение распоряжаться подсудимому ОСОБА_5- свидетель и стажер ОСОБА_26 не выясняли. О том, читала ли ОСОБА_6 свое объяснение, перед тем как его подписать- свидетель не знает, так как объяснение принимал стажер ОСОБА_26.(том 1 л.д. 131);

-показаниями свидетеля ОСОБА_27, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306, ч. 1. п. 2 УПК Украины, согласно которых, ОСОБА_6 она знает с 2000 года поскольку проживала с ней по соседству. Свидетелю было известно, что ОСОБА_5, работающий в агентстве недвижимости, периодически навещал ОСОБА_6, приносил ей деньги, на которые ОСОБА_6 приобретала спиртное. После смерти матери ОСОБА_6 - ОСОБА_28, потерпевшая стала еще больше злоупотреблять спиртным. ОСОБА_5 в то время уже проживал по другому адресу, но продолжал систематически навещать ОСОБА_6 Примерно через полгода ОСОБА_6 пропала и никто не знал где она находится. ОСОБА_6 никому не говорила, что она собирается куда-то выехать или лечь в больницу, тем более продавать квартиру, в которой она так долго прожила. Обеспокоенные ее пропажей, жильцы дома обратились к депутату местного совета, а тот- в органы милиции. Позже свидетель видела ерез какое-то время, в вечернее время он увидел, как из квартиры ОСОБА_6 вывозят вещи и грузят в машину. Был вызван наряд милиции, по приезду которых было разбирательство. Работники милиции сказали, что вывоз вещей производится законно. Позже он узнал, что ОСОБА_6 находится в больнице, а её квартира была продана. Более он ОСОБА_6 не видел. Он считает, что в отношении ОСОБА_6 был совершен обман со стороны ОСОБА_5, так как тот, воспользовавшись обстоятельством, что ОСОБА_6 злоупотребляет спиртным, обманул ее, продал ее квартиру, хотя та никогда не высказывала намерения продать свою квартиру(том 1 л.д. 133-134).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением ОСОБА_10 от 27 октября 2005 года(том 1 л.д. 56), подтверждающим факт незаконного завладения ОСОБА_5 квартирой АДРЕСА_2;

-протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2007 года(том 1 л.д. 178), согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2, в которой проживала ОСОБА_9;

-протоколом обыска от 31 января 2007 года(том 1 л.д. 205-208), в ходе которого по месту проживания гражданина ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_12 были обнаружены справка о наличии жилой площади у ОСОБА_28 по адресу: АДРЕСА_11 и решение Ленинского районного суда гор. Севастополя от 13 сентября 2005 года по иску ОСОБА_10 к ОСОБА_6;

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03 марта 2007 года(том 1 л.д.179), согласно которого квартира АДРЕСА_2 признана вещественным доказательством;

-протоколом очной ставки от 06 марта 2007 года(том 1 л.д. 132) между свидетелями ОСОБА_18 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_8 показал, что 08 июня 2005 года сделка купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, была совершена фиктивно, поскольку денег он своему брату ОСОБА_5 за квартиру не платил, и ОСОБА_6 вообще не видел, а кроме того показал, что 11 июня 2005 года, когда он продавал квартиру АДРЕСА_2, то при осуществлении сделки купли-продажи присутствовал его брат ОСОБА_5, который получил деньги за проданную квартиру, в сумме 13500 долларов США, брат ему никаких денег не передавал. Данную сумму денег ОСОБА_18 передал ОСОБА_5;

-протоколом очной ставки от 12 декабря 2006 года(том 1 л.д. 132) между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 был изобличен в совершении преступления;

-протоколом выемки от 17 октября 2006 года(том 1 л.д.144-146), согласно которого у нотариуса ОСОБА_7 были осмотрены, изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств доверенность от имени ОСОБА_6 на имя ОСОБА_5 от 07 июня 2005 года бланк серии НОМЕР_1, копии реестровой записи;

-протоколом выемки от 07 декабря 2006 года(том 1 л.д.159-160), согласно которого у нотариуса ОСОБА_7 осмотрены и изъяты договор купли-продажи от 08 июня 2005 года квартиры АДРЕСА_2 ОСОБА_8;

-протоколом выемки от 18 октября 2006 года(том 1 л.д. 151), согласно которого в КП «БТИ и ГРОНИ» осмотрено(том 1 л.д. 172-174) и изъято инвентарное дело по квартире АДРЕСА_2, в материалах которого находился заказ № 2888 дела от 08 июня 2005 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 176);

-оригиналом бланка заказа № 2888 от 08 июня 2005 года (том 1 л.д. 174) в Севастопольское КП «БТИ и ГРОНИ» от имени ОСОБА_8, из которого усматривается, что в день покупки квартиры АДРЕСА_2 от ОСОБА_8 поступило заявление о выдаче справки-характеристики на приобретённую им квартиру с целью ее продажи;

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2/174 от 24 ноября 2006 года(том 1 л.д.225-229), согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_6, исполненная в графе «ПIДПИС» в оригинале доверенности от 07 июня 2005 года на имя ОСОБА_5 - выполнена не ОСОБА_6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_6;

-заключением судебно-почерковедческой эксперта № 2/6 от 16 января 2007 года(том 1 л.д. 245-251), согласно выводов которой подпись от имени ОСОБА_6, исполненная в графе «ПIДПИС» в оригинале доверенности от 7.06.2005 года на имя ОСОБА_5 - выполнена ОСОБА_5; рукописный текст, исполненный в заказе Севастопольского ГКП БТИ и ГРОНИ № 2888 от 08 июня 2005 года от имени ОСОБА_8 - выполнен ОСОБА_5, а не ОСОБА_8; подпись от имени ОСОБА_8 в графе «(подпись заказчика)» в заказе №-2888 от 08 июня 2005 года - выполнена не ОСОБА_8;

-протоколом выемки от 07 декабря 2006 года(том 1 л.д.165-166), согласно которого в РЭП № 7 у гражданки ОСОБА_19 осмотрены и изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств заявление ОСОБА_5 о снятии с регистрационного учёта ОСОБА_6 от 11 июня 2005 года из квартиры АДРЕСА_2;

-протоколом выемки от 07 февраля 2007 года(том 1 л.д.169-170), согласно которого у нотариуса ОСОБА_29 осмотрены и изъяты договор купли-продажи от 11 июня 2005 года квартиры АДРЕСА_2;

-протоколом выемки от 19 октября 2006 года(том 1 л.д.195) истории болезни № 2216 и № 1841 за 2005 год гражданки ОСОБА_6;

-протоколом осмотра от 03 февраля 2007 года(том 2 л.д. 94), согласно которого осмотрены история болезни № 1841 от 10 июня 2005 года на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую в квартире АДРЕСА_2 и история болезни № 2216 от 14 августа 2005 года на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую в квартире АДРЕСА_11 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(том 2 л.д. 106);

-актом амбулаторной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы № 266 от 16 ноября 2006 года(том 1 л.д. 235-239), согласно выводам которого ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием в момент оформления доверенности не страдала. ОСОБА_6 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя. С учетом данного обстоятельства и наличия в материалах уголовного дела данных о состоянии алкогольного опьянения, категорично ответить на вопрос могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения сделки не представляется возможным. ОСОБА_6 в момент совершения указанных выше юридических действий во временно болезненном состоянии не находилась, душевнобольной не является;

-справкой начальника отдела оценки ООО «Мультидом» эксперта-оценщика, члена УОО Анблагова С.В.(том 2 л.д. 21-22), согласно которой средняя рыночная стоимость квартир, подобных однокомнатной квартире АДРЕСА_2, расположенной на втором этаже в пятиэтажном доме колеблется в пределах от 96045 гривен до 101100 гривен по курсу НБУ на июнь 2005 года 5,055 гривен за 1 доллар США.

01 июля 2011 года вступил в законную силу Закон Украины от 07 апреля 2011 года № 3207-V1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения». Этим Законом в новой редакции изложена статья 358 УК Украины, в частности установлено, что предметом преступления являются удостоверение или другой официальный документ, а также печати, штампы или бланки.

Согласно примечанию к ст. 358 УК Украины под официальным документом следует понимать документы, которые содержат зафиксированную на каких-либо материальных носителях информацию, которая подтверждает или удостоверяет определенные события, явления или факты, которые причинили или способны причинить последствия правового характера, или могут быть использованы как документы- доказательства в правоустанавливающей деятельности, которые составляются, выдаются или удостоверяются компетентными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, у том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или удостоверять определенные виды документов, которые составлены с соблюдением установленных законом форм и содержат предусмотренные законом реквизиты.

Таким образом, в диспозиции ст. 358 УК Украины уменьшен круг предметов посягательства.

Между тем, ОСОБА_5 обвиняется в подделке двух заказов № 2891 от 07 июня 2006 года и № 2888 от 08 июня 2005 года на получение справок-характеристик на квартиру ОСОБА_6 с целью ее продажи, которые в соответствии с примечанием к ст. 358 УК Украины не являются официальным документом.

Согласно положений ст. 4, ч. 2 УК Украины, преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, который действовал на время совершения этого деяния.

Из ст. 5, ч. 1 УК Украины следует, что закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или другим образом улучшает положение лица, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Предписания этих норм корреспондируются с положениями ст. 58 Конституции Украины.

Решением Конституционного Суда Украины № 6-РП/2000 от 19 апреля 2000 года установлено, что уголовно-правовая норма имеет обратное действие во времени в той ее части, в которой она смягчает или отменяет ответственность лица. Это в том числе касается случаев, когда в диспозиции нормы уменьшен круг предметов посягательства.

Принимая во внимание, что в связи с изменением в законодательстве сужен круг предметов посягательства по ст. 358 УК Украины с документа до официального документа, а ОСОБА_5 обвиняется в совершении подделки двух заказов № 2891 от 07 июня 2006 года и № 2888 от 08 июня 2005 года на получение справок-характеристик на квартиру ОСОБА_6 с целью ее продажи, и его действия по этим эпизодам квалифицированы по ст. 358, ч. 2 УК Украины, и в настоящее время такие деяния не являются преступными, подсудимый ОСОБА_5 подлежит оправданию по ст. 358, ч. 2 УК Украины.

По изложенным мотивам действия подсудимого ОСОБА_5 по подделке доверенности НОМЕР_1 от 07 июня 2005 года от имени ОСОБА_6, которой он уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом следует квалифицировать по ст. 358, ч. 3 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года), а последующие действия ОСОБА_5, когда он 07 и 08 июня 2005 года использовал заведомо поддельную доверенность путем предъявления ее в ГКП БТИ и ГРОНИ гор. Севастополя для получения справки-характеристики на квартиру ОСОБА_6 для ее продажи, а также у нотариуса ОСОБА_7 при заключении фиктивной сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_6 со своим братом ОСОБА_8 подлежат квалификации по ст. 358, ч. 4 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать: по ст. ст. 185, ч. 5 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное в особо крупных размерах, с проникновением в жилище; по ст. 358, ч. 3 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011года), как подделка иного официального документа, который выдается и удостоверяется частным нотариусом, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляет права, в целях его использования как подделывающим, так и иным лицом, если они совершены по предварительному сговору группой лиц; по ст. 358, ч. 4 УК Украины, использование заведомо поддельного документ; по ст. 357, ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом важными личными документами. Вина подсудимого доказана полностью.

Судом изучены доводы подсудимого и его защиты о том, что ОСОБА_5 преступления не совершал, он помогал за денежное вознаграждение потерпевшей ОСОБА_6 восстановить документы, а также о законности действий ОСОБА_5 по распоряжению квартирой и имуществом ОСОБА_6, действовавшего на основании первого экземпляра доверенности, фиктивность которого, по мнению защиты, не была установлена, суд считает их несостоятельными, расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. В частности из показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что у нее с ОСОБА_5 никакой договоренности о помощи в восстановлении документов не было, доверенность на имя ОСОБА_5 она не составляла и не подписывала. Помимо указанного, в судебном заседании установлено, что первый экземпляр доверенности подписан не потерпевшей ОСОБА_6, которая в свою очередь отрицала данный факт, при этом подсудимый ОСОБА_5 не смог пояснить суду, почему он расписался вместо ОСОБА_6 на втором экземпляре доверенности, подлинник которой был изъят у нотариуса ОСОБА_7.

Из представленных суду материалов проверки прокуратуры Ленинского района гор. Севастополя № 88-пр от 12 февраля 2007 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2007 года в отношении частного нотариуса ОСОБА_7 следует, в действиях частного нотариуса отсутствует состав преступления, поскольку данные, указывающие на то, что ОСОБА_7 имела реальную возможность удостовериться в личности лица, подписавшего доверенность 07 июня 2005 года от имени ОСОБА_6- отсутствуют. При этом ОСОБА_7 в суде показала, что не может опознать в потерпевшей ОСОБА_6 той женщины, которая приходила к ней вместе с ОСОБА_5

Таким образом, установлено наличие достоверных данных о том, что 07 июня 2005 года подсудимый ОСОБА_5 был у частного нотариуса ОСОБА_7 при оформлении доверенности от имени ОСОБА_6 на ОСОБА_5 на бланке серии НОМЕР_1, а достоверные данные о том, что у нотариуса в это время также была потерпевшая ОСОБА_6- отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая не желала продавать квартиру и имущество и не совершала для этого каких-либо действий, а подсудимый ОСОБА_5 наоборот, активно совершал действия по склонению потерпевшей, страдающей алкоголизмом, к частому употреблению спиртных напитков, перед продажей квартиры, затем в состоянии алкогольного опьянения лично отвёз потерпевшую без документов и средств в психиатрическую больницу, где минуя приёмный покой, поместил её под вымышленной фамилией на лечение, а сам в срочном порядке в течение двух дней, оформил заявки на справки - характеристики на квартиру потерпевшей от имени разных лиц с целью продажи квартиры и в течении четырёх дней с 08 по 11 июня 2005 года дважды продал квартиру потерпевшей, что подтверждает наличие у подсудимого ОСОБА_5 умысла на незаконное завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_6 и опровергает надуманные доводы защиты о невиновности подсудимого.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личность виновного, характеризующуюся посредственно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 должно происходить в местах лишения свободы по следующим основаниям. Судом установлено, что ОСОБА_5 совершил несколько преступлений, среди которых умышленное, корыстное, особо тяжкое преступление, связанное с лишением потерпевшей ОСОБА_6 жилья, имущества, одежды, для достижения преступной цели она была подсудимым помещена в психиатрическую больницу против своей воли, материальный ущерб потерпевшей не возмещен и мер к этому подсудимый не принимает, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам, а также, учитывая, что в результате виновных действий ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_6 понесла потери материального характера, вынуждена добывать материальные средства для своего содержания, обустройства своего быта, в судебном заседании ОСОБА_5 в унизительной форме высказывался о наличии алкоголизма у потерпевшей ОСОБА_6, пытался ввести суд в заблуждение относительно событий этих преступлений и его вины в этом, опорочить потерпевшую, своих извинений ей не принес, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны подсудимого в полной мере осознания тяжести совершенных им преступлений, действительного раскаяния в содеянном. По изложенным мотивам, а также учитывая, что ОСОБА_5 имеет постоянное место работы, жительства и регистрации в гор. Севастополе, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_5 минимального срока наиболее строгого вида наказания- лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за более тяжкое преступление. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Исходя из того, что судом установлено, что ОСОБА_5 с момента совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 358, ч. 3; 358, ч. 4 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года), а также ст. 357, ч. 3 УК Украины в период 07, 08 июня 2005 года и привлечения его к уголовной ответственности в розыск не объявлялся, оперативно-розыскное дело в отношении него не заводилось, он подлежит освобождению от наказания по названным статьям Уголовного Кодекса Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49, ч. 1, п. 2, 3 УК Украины.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 20975 гривен, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей ОСОБА_6 причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_5

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в сумме 20000 гривен суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 1167 ГК Украины с учетом материального положения подсудимого ОСОБА_5.(работает коммерческим директором в Агентстве недвижимости, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей), а также характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_6 понесла потери не материального характера: испытала нервное потрясение, осталась без жилья. Имущества, документов, носильных вещей, предметов обихода, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать не виновными в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 358, ч. 2 УК Украины и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 5; 357, ч. 3 УК Украины; ст. ст. 358, ч. 3; 358, ч. 4 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года) и назначить ему наказание:

-по ст. 185, ч. 5 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

-по ст. 357, ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 49, ч. 1, п. 2 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по ст. 357, ч. 3 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-по ст. 358, ч. 3 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 49, ч. 1, п. 3 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по ст. 358, ч. 3 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-по ст. 358, ч. 4 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 49, ч. 1, п. 3 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по ст. 358, ч. 4 УК Украины(в редакции с 01 июля 2011 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения- подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента задержания, при этом зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в ходе досудебного следствия с 14 по 16 декабря 2006 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба- 20975 гривен, морального вреда- 20000 гривен, а всего- 40975(сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе судебные издержки за проведение судебно-почерковедческих экспертиз №-2/174 от 24 ноября 2006 года в сумме 823 гривен 85 копеек, №-2/6 от 16 января 2007 года в сумме 914 гривен 54 копеек, а всего- 1738(одна тысяча семьсот тридцать восемь) гривен 39 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УДКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141, код- 25010100.

Вещественные доказательства по делу: доверенность от 07 июня 2005 года ВСС 308917, зарегистрированная в реестр 07 июня 2005 года № 3283; договор купли-продажи от 08 июня 2005 года квартиры АДРЕСА_2 между ОСОБА_5 и ОСОБА_8; договор купли-продажи от 11 июня 2005 года квартиры АДРЕСА_2, между ОСОБА_8 и ОСОБА_9; заказ № 2888 от 08 июня 2005 года; заказ № 2891 от 07 июня 2005 года выполненный ОСОБА_5 по доверенности от имени ОСОБА_6- хранить при деле; инвентарное дело на квартиру АДРЕСА_2- передать КП «БТИ и ГРОНИ» гор. Севастополя.

На приговор в течении 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Т.В. Брыкало

Оригинал приговора хранится в материалах дела № 1-16/11; 1/2703/2/2012 в архиве Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Т.В.Брыкало