Ухвала суду № 23580936, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5388/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

за участю секретаря Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0001954310/0 від 28.12.10.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Скасувано податкове повідомлення-рішення №0001954310/0 від 28.12.2010, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків, в частині визначення Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 66817,20 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 133634,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства повністю. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства повністю. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2010 р. за результатами планової виїзної перевірки ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП складено Акт № 649/43-10/14361575 (далі -Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення п. 1.3, п. 1.15, пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

28.12.2010 р. на підставі Акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення № 0001954310/0, яким, у зв'язку з порушенням п. 1.3, п. 1.15, пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 75329,72 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 150 659, 44 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» правомірно утримало податок з доходів фізичних осіб з нарахованих та виплачених доходів громадянам Франції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у січні 2010 р. за ставкою 15%.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів - фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього Закону (проценти, дивіденди та роялті), тобто і до заробітної плати нерезидентів.

Відповідно до пп. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні. У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні. У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянам Франції ОСОБА_3 з 26.06.2008 видана посвідка на тимчасове проживання на території України, ОСОБА_5 з 23.04.2009 видана посвідка на тимчасове проживання на території України, ОСОБА_4 з 17.04.2009 видана посвідка на тимчасове проживання на території України. Крім того, з матеріалів справи видно, що у 2010 році вказані громадяни Франції перебували на території України більше 183 днів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені громадяни Франції є фізичними особами-резидентами в розумінні положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а відтак на них не поширюється положення п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» про подвійний розмір ставки податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, утримання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» податку з доходів фізичних осіб з нарахованих та виплачених доходів вказаним громадянам Франції у січні 2010 року за ставкою 15 % за висновком суду першої інстанції є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, викладений в Акті перевірки висновок СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про заниження ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 66817,20 грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення №0001954310/0 від 28.12.2010 -безпідставне та неправомірне в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 66817,20 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 133634,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення чинного законодавства України, не утримав податок з доходів фізичних осіб із вартості майна, на яке було звернено стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподатковуваним доходом платника податку є частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями ст. ст. 11 та 12 цього Закону.

При зверненні кредитором стягнення на предмет застави оподатковуваним доходом фізичної особи є неповернута сума кредиту.

У разі взяття банком заставленого майна на свій баланс як основного засобу, слід вважати, що фізична особа здійснила операцію відчуження (продажу) власного майна банку.

Банк при купівлі у фізичної особи нерухомого чи рухомого майна має виконати всі функції податкового агента щодо вартості придбаного майна, зокрема нарахувати податок за нормами ст. 11 або ст. 12 Закону та сплатити (перерахувати) утриманий податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку за ставками, зазначеними у цих статтях Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у листах Державної податкової адміністрації України № 11616/6/17-0716 від 11.11.2009 «Щодо оподаткування доходів від операцій з майном», № 26837/7/16-1517-26 від 07.12.2010 « Щодо порядку визначення банком податкових зобов'язань при здійсненні операцій з продажу предметів іпотеки та застави».

Відповідно до пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону, у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) до бюджету податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Як видно з матеріалів справи, позивачем, як податковим агентом, на порушення пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не було утримано податок з доходів фізичних осіб з вартості нерухомого майна, на яке він набув право власності, з урахуванням чого суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині визначення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8512,52 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17025,04 грн.

Враховуючи вище викладене, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.