Ухвала суду № 23578801, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14892/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Шурка О.І.

за участю секретаря Масон Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представник апелянта та представник позивача.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва була проведена фактична перевірка кафе розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 7, що належить ТОВ «Мангуст».

За результатами перевірки складено Акт від 29.03.2011 р..

Згідно тексту Акта № 0236/26/50/23/31057112 фактична перевірка ТОВ «Мангуст»проводилася на підставі наказу ДПІ у Шевченківському р-ні м Києва від 28.03.2011 р. № 623 в присутності «директора ОСОБА_3».

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва за порушення п. 9, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ТОВ «Мангуст»нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34 251,00 грн.

Відповідно до Рішення № 0003112305 ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва нараховано суму фінансової санкції в розмірі 3 400,00 грн., за порушення ч. 4 ст. 152 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначені рішення прийняті на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

На підставі акта № 0236/26/50/23/31057112 ППР № 0003102305 до ТОВ «Мангуст»застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 34 251,00 грн., а також рішенням № 0003112305 до позивача застосована фінансова санкція в сумі 3 400,00 грн. за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки , в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки ; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не були надані до суду докази пред'явлення під розписку або надсилання на адресу Позивача копій наказу на проведення фактичної перевірки, направлень на проведення такої перевірки у відповідності до норм статті 81 ПК України.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наданого позивачем наказу від 01.03.2011 ОСОБА_3 з 01 березня 2011 року призначено на посаду менеджера кафе «Сікора»з випробувальним терміном 2 місяці.

А тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що фактична перевірка була проведена за відсутності посадової особи підприємства.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення фактичної перевірки, директором ТОВ «Мангуст»був ОСОБА_4, що свідчить про те, що посилання відповідача на ті обставини, що Акт № 0236/26/50/23/31057112 з додатком № 1 до нього та пояснення від 28.03.2011 р. від імені Позивача підписані його керівником, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, акт зняття залишків алкогольних напоїв та пива в пляшках, на які відсутні будь-які прибуткові накладні від 28.03.2011 р., наданий представником відповідача в судове засідання до суду першої інстанції, яка взагалі не була присутня під час проведення фактичної перевірки.

А тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем було неправомірно нараховано штрафні (фінансові) санкцій на суму 34 251,00 грн. та фінансовими санкціями в розмірі 3 400,00 грн. на підставі наданих відповідачем матеріалів фактичної перевірки, що свідчить про протипрвність та необґрунтованість прийнятих відповідачем ППР № 0003102305 і Рішення № 0003112305.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та скасування рішення про застосування фінансових санкцій -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 10 квітня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.