Ухвала суду № 23574725, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6191/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Командитного товариства «Леонід» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за позовом Командитного товариства «Леонід» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Командне товариство «Леонід»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року в задоволенні позову Командитного товариства «Леонід»- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року, та прийняти нову постанову, якою позов Командитного товариства «Леонід» задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було проведено позапланову виїзну документальну перевірку КТ «Леонід»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з ПП «Інтерагро -Форум»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., про що складено акт №1491/23-2/32941112 від 10.06.2011р.

За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 47436,00грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 47436,00грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 №0002172301, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 59295,00грн.

В ході документальної перевірки позивача, ДПІ у м. Черкаси використано акт документальної позапланової перевірки ПП «Інтерагро -Форум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. №497/23-2/35579534 від 21.02.2011р.

Вказаним актом перевірки контрагента позивача (ПП «Інтерагро -Форум») встановлено завищення ПП «Інтерагро -Форум»ПДВ на загальну суму 5275611,00грн. в результаті вчинення нікчемних правочинів з контрагентами покупцями, в тому числі з КТ «Леонід».

Так, перевіркою встановлено, що господарські операції між ПП «Інтерагро -Форум»та контрагентами покупцями не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операції, відсутності майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснюються без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямованих на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

З матеріалів справи вбачається, що нікчемність правочину укладеного між позивачем та ПП «Інтерагро -Форум», підтверджується поясненнями директора та засновника ПП «Інтерагро -Форум»ОСОБА_2, в яких останній зазначає, що він зареєстрував на своє ім'я вищезазначене підприємство без наміру займатися фінансово-господарською діяльністю. Окрім цього, будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами, звітних документів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро -Форум»він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував, в тому числі документів щодо отримання дозволів, ліцензій, оренди транспортних засобів, іншого майна .

Також, в матеріалах справи містяться про те, що відносно засновника ПП «Інтерагро -Форум»ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, в постанові про порушення кримінальної справи встановлено, що останній за винагороду, умисно без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро -Форум», з метою прикриття незаконної діяльності, надавав послуги суб'єктам господарської діяльності по проведенню безтоварних операцій та відповідно незаконного формування, що в свою чергу є доказом

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження права на податковий кредит, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки підписані особою, яка не належить до кола осіб наділених таким правом у визначеному законом порядку, а відтак підлягають виключенню із складу податкового кредиту, відображеного командитним товариством «Леонід»в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП «Інтерагро -Форум»безпідставно сформовано податкові зобов'язання в перевіреному періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів -покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, відтак, не можуть бути належним підтвердженням виникнення у позивача податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 23.06.2011 №0002172301 відповідачем прийняте правомірно.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Леонід»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.