Ухвала суду № 23574464, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3094/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Роговській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артек»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Артек»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ДП «Артек» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішень відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві була проведена планова перевірка господарської одиниці офіс-склада, що розташований за адресою м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11 та належить ДП «Артек».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 01 жовтня 2010 року № 0931/26/50/23/24936048. В ході перевірки встановлено порушення п. 8 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Голосіївському районі м. Києва винесло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року № 0009232305, яким до ДП «Артек»було застосовано штрафні санкції в сумі 15 232, 00 грн., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року № 0009242305 яким до ДП «Артек»було застосовано штрафні санкції в сумі 3 400, 00 грн.

18 листопада 2010 року ДП «Артек»оскаржило зазначені рішення ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДПА у м. Києві.

30 грудня 2010 року ДПА у м. Києві прийнято рішення № 7607/10/25-214, яким скаргу ДП «Артек»залишено буз задоволення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішенням ДПА у м. Києві, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

В акті перевірки ДП «Артек»№0931/26/50/23/24936048 зазначено, що під час її проведення встановлено порушення п. 8 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягає у відсутності 896 цінників на товар; а також вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягає у відсутності у приміщенні ДП «Артек», де куріння заборонено, інформації про заборону куріння що складається з графічного символу та тексту такого змісту «Куріння заборонено!».

Судом першої інстанції встановлено, що при складанні акту, співробітникам ДПА у м. Києві було надано прейскурант цін на товар, що реалізується ДП «Артек», в якому, окрім реквізитів продавця - ДП «Артек», зазначено також групу товару, номенклатурний номер товару, найменування товару, одиницю виміру та ціну товару у гривнях з ПДВ.

У відповідності до п. 8 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Зі змісту вищенаведеного положення вбачається, що Закон не вимагає від суб'єкта підприємницької діяльності при здійсненні розрахункових операцій реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності виключно цінника на товар. Аналогічну функцію, надання необхідної інформації виконують перелічені законодавцем засоби, а саме: меню, прейскурант, тариф на послугу, що надається.

Між тим, відповідно до статті 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.

Отже наявність прейскуранта не звільняє позивача від відповідальності, у разі, якщо він не був виставлений на товар, що продається.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 14 жовтня 2010 року № 0009232305, яким до ДП «Артек»було застосовано штрафні санкції в сумі 15 232, 00 грн.

Статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобовязані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжкою, вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння»та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Відповідно до ч. 2 статті 17 вказаного Закону - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону у розмірі 3 400, 00 грн.

Як вбачається із скарги директора ДП «Артек», копія якої наявна в матеріалах справи, що у приміщеннях підприємства куріння заборонено, про що свідчить відповідне інформаційне повідомлення, розміщене на інформаційному стенді при вході до ДП «Артек».

Однак, в акті перевірки від головного бухгалтера Фоменко О.П., яка була присутня при проведенні перевірки, в зауваженнях відзначено, що на території підприємства місць для куріння не передбачено.

Отже, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 400, 00 грн., застосовані до підприємства, згідно з рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 14 жовтня 2010 року №0009242305 відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Артек»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.