Рішення № 23570588, 26.03.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-27/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриваБанк»в особі Філії «Житомирського Регіонального Управління»Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 297 515.63 грн., в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, на суму 125 000.00 доларів США, де ОСОБА_2, є поручителем позичальника ОСОБА_1, та стягнути з відповідачів понесені судові витрати при зверненні до суду в сумі 2823.00 грн.

Від представника, за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду надійшло письмове клопотання щодо розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі доказів наданих до позовної заяви. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи про, що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяви щодо розгляду чи відкладення розгляду справи до суду не подали.

Так відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України слідує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначену норму Закону, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та проводить розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2006 року між ПАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № МК-64-06 відповідно до якого ОСОБА_1, надавався споживчий кредит в сумі 125 000.00 доларів США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повного погашення кредиту 22.07.2011 року, з умовою сплати 15 відсотків річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту відповідно до графіку погашення платежів.

З метою забезпечення своєчасного повернення ОСОБА_1, наданих йому кредитних коштів, а також відсотків за користування ними і повного виконання зобов'язань по кредитному договору 26.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено договір поруки за № МК-64-06.

Кредитні кошти в сумі 125 000.00 доларів США на споживчі цілі ОСОБА_1, були видані позивачем 25.07.2006 року, тобто в день укладення вказаного кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору № МК-64-06, ОСОБА_1, зобов'язувався повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, позивачу, але покладені на боржника відповідно до умов договору обов'язки виконав частково і у зв'язку з чим станом на 16.08.2011 року утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 162779.53 доларів США (що по курсу НБУ станом на 16.08.2011 року 7.971 грн./дол. США становить 1297515.63 гривень), яка складається з наступного:

- 81560.15 доларів США (екв. 650115.96 грн.) -заборгованість за кредитом;

- 51731.85 доларів США (екв. 412354.58 грн.) -заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 0.00 доларів США -заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 29487.53 доларів США (екв. 235045.10 грн.) -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

На письмове нагадування від 11.08.2011 року, надіслане позивачем боржнику і поручителю щодо виконання взятих на себе зобов'язань позичальника за кредитним договором та необхідністю погашення виниклого боргу, відповідачі не відреагували.(а.с.16,17).

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Разом з тим із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1, отримавши кредит не виконав свого зобов'язання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку.

Укладаючи договір поруки поручителю -ОСОБА_2, було роз'яснено про те, що в разі не виконання основного зобов'язання боржником, вона буде відповідати перед кредитором солідарно, як боржник. ОСОБА_2, зобов'язалася шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обов'язку.

Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником. Причому обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та в межах заявлених позивачем позовних вимог на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів також і 2823.00 грн., судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,57,60,77,81,88,212-218 ЦПК України, ст.ст.509,526,530,536,553,554,610,1049,1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременець Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: Рівненська область Рокитнівський район с.Остки, проживаючого в АДРЕСА_1, Інд.код № НОМЕР_1, приватного підприємця та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Остки Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, Інд.код № НОМЕР_2, не працюючої на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»на рахунок № 29096837101501 в Житомирському РУ «ПриватБанку», код 26192037, МФО 311744 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 297 515 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн., 63 коп., (еквівалент 162779,53 доларам США, що за курсом 7.971 грн., за 1 долар США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.08.2011 р.) та 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн., 00 коп., понесених судових витрат при зверненні до суду, а всього на загальну суму 1 300 338 (один мільйон триста тисяч триста тридцять вісім) грн., 63 коп., солідарно.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук