Ухвала суду № 23569785, 20.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2819/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Альба Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Київської обласної митниці від 05.05.2011 № 52.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У березні - квітні 2011 року відповідачем, на підставі статті 69 Митного кодексу України, проведено невиїзну документальну перевірку дотримання приватним акціонерним товариством «Альба Україна»законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «ліки для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни, не містять білків жуйних тварин, наркотичних та психотропних речовин: ... Гінсомін...», за результатами якої складено акт від 12.04.2011 № н21/11/125000000/22946976 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки митним органом виявлено, що у період з серпня 2008 року по грудень 2009 року позивачем здійснено митне оформлення товару «ліки для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни, не містять білків жуйних тварин, наркотичних та психотропних речовин: ... Гінсомін...»»за кодом 3004 50 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) на підставі вантажних митних декларацій (далі - ВМД) від 21.08.2008 № 122000106/2008/022656, 15.10.2008 № 122000106/2008/028246, 26.01.2009 № 122000106/2009/000970, 16.03.2009 № 122000106/2009/004339, 07.04.2009 № 122000106/2009/005990, 27.05.2009 № 122000106/2009/009339, 16.06.2009 № 122000106/2009/010718, 17.07.2009 № 122000106/2009/013086, 28.08.2009 № 122000106/2009/016066, 01.10.2009 № 122000106/2009/018532, 12.11.2009 № 122000106/2009/021787 та 07.12.2009 № 122000106/2009/023921.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про те, що імпортований позивачем товар, враховуючи його фармакологічні характеристики, повинен класифікуватися згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності у товарній підкатегорії 2106 90 92 00 «харчові продукти, в іншому місці не зазначені: - інші: -інші: -без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або вмістом менш як 1,5 мас.% молочних жирів, менш як 5 мас.% цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас.% глюкози або крохмалю», що є підставою для застосування до указаного товару ввізного мита за ставкою 8%, а не 0% як вказано позивачем

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення від 05.05.2011 № 52, яким відповідно до приписів статті 69 Митного кодексу України та пункту 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 64168 грн. 01 коп., з яких: за основним платежем - 51334 грн. 41 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12833 грн. 60 коп.

Позивач із вказаним податковим повідомленням не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної митної служби України. Рішенням Державної митної служби України від 30.05.2011 № 11.1/2-15.1/8265 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення Київської обласної митниці від 05.05.201 1 № 52 - без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним винесено податкове повідомлення у відповідності з нормами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України, митні органи під час проведення митного контролю самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Київській області серії АА № 452623, позивач здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з оптовою та роздрібною торгівлею фармацевтичними товарами.

Згідно з даними реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/6952/01/01, виданого Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров'я України 23.08.2007, додатків до реєстраційного посвідчення - інформації про лікарський засіб та висновку про якісний та кількісний склад лікарського засобу, препарат «Гіксомін»(капсули м'які) перереєстровано в Україні як лікарський засіб терміном на 5 років.

Відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 19.10.2007 №К-4015, лікарський засіб «Гінсомін»(капсули м'які) відповідає коду 3004 50 10 00 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з рішенням відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці від 15.12.2009 № КТ-100-2927-09, товар «Гінсомін»(капсули м'які) мають класифікуватися за кодом 3004 50 10 00 згідно з УКТЗЕД.

Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 №80. До таких документів, належать, зокрема, митна декларація та документи, що містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Ставки ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, встановлюються на підставі Закону України «Про митний тариф України»від 05.05.2001.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до заявленого позивачем коду УКТЗЕД ставка мита згідно з вимогами Закону України «Про митний тариф»застосовується у розмірі 0%., що не заперечується відповідачем (а.с. 14)

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Колегія суддів зазначає, що у період з серпня 2008 року по грудень 2009 року перевірка правильності класифікації товару «Гінсомін»(капсули м'які) за кодом 3004 50 10 00 згідно з УКТЗЕД, нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД від 21.08.2008 № 122000106/2008/022656, 15.10.2008 № 122000106/2008/028246, 26.01.2009 № 122000106/2009/000970, 16.03.2009 № 122000106/2009/004339, 07.04.2009 № 122000106/2009/005990, 27.05.2009 № 122000106/2009/009339, 16.06.2009 № 122000106/2009/010718, 17.07.2009 № 122000106/2009/013086, 28.08.2009 № 122000106/2009/016066, 01.10.2009 № 122000106/2009/018532, 12.11.2009 № 122000106/2009/021787 та 07.12.2009 № 122000106/2009/023921 проводилась відповідачем на підставі заявлених позивачем відомостей про товар. Будь - які зауваження щодо правильності заповнення ВМД, класифікації та кодування товару під час митного оформлення згідно вимог ст. 86 ПК України відповідачем не робилось, оскільки, документи, які були подані позивачем для визначення коду товару «Гінсомін»(капсули м'які) згідно з УКТЗЕД у митного органу сумнівів не викликали.

Згідно з ч.1 ст. 15 Митного кодексу України та пунктами 1.1, 3.26 Примірного положення про митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 25.07.2003 № 500 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), митниця є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у галузі митної справи, який у межах своєї Компетенції веде роботу з класифікації та кодування товарів у митних цілях відповідно до УКТЗЕД.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у період з серпня 2008 року по грудень 2009 року не виносилось рішення щодо класифікації товару, яким би позивачу було визначено обов'язок класифікувати товар за кодом, відмінним від коду 3004 50 10 00 , згідно з УКТЗЕД, яким позивач і керувався при здійсненні митного оформлення товару «Гінсомін»(капсули м'які) протягом зазначеного періоду.

Як вбачається з даних акта перевірки, товар, заявлений позивачем до митного оформлення згідно ВМД від 21.08.2008 № 122000106/2008/022656, 15.10.2008 № 122000106/2008/028246, 26.01.2009 № 122000106/2009/000970, 16.03.2009 № 122000106/2009/004339, 07.04.2009 № 122000106/2009/005990, 27.05.2009 № 122000106/2009/009339, 16.06.2009 № 122000106/2009/010718, 17.07.2009 № 122000106/2009/013086, 28.08.2009 № 122000106/2009/016066, 01.10.2009 № 122000106/2009/018532, 12.11.2009 № 122000106/2009/021787 та 07.12.2009 № 122000106/2009/023921, пропущено на митну територію України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оформлення відповідачем ВМД у період з серпня 2008 по грудень 2009 свідчить про надання позивачу права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує його права та обов'язки щодо здійснення ним відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій. Тобто у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення від 05.05.2011 № 52.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської обласної митниці залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2012.