Вирок № 23568941, 20.04.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р № 1 -393/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Яковенко В.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Кменный, г. Антрацит, Луганской области, украинец, гражданин Украины, холост, работает в ООО «Нестор»проходчиком, образование среднее, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ст.ст. 286 ч 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 17 час., в темное время суток, водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-5511, регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по ул. Ворошилова пос. Пролетарский г. Ровеньки, со стороны г. Ровеньки в сторону г. Антрацит, со скоростью 50 км/час.

В это же время, со стороны шахты им. Фрунзе, справа налево по ходу движения автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темпе быстрого шага, пересекал проезжую часть пешеход -ОСОБА_3

Водитель ОСОБА_2, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода, приближающегося к линии движения его автомобиля, должным образом не оценив сложившуюся обстановку, проявил беспечность и невнимательность, угрожая безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, а продолжая движение, лишил себя таким образом технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, путем торможения и остановки автомобиля до линии движения пешеходов. В результате этого водитель ОСОБА_2 совершил наезд на ОСОБА_3, который от полученных травм скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в приемном отделении Ровеньковской ЦГБ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 322 от 20.05.2008 г, в больнице у гр. ОСОБА_3, 1962 года рождения установлено сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной и затылочной области головы, множественные переломы ребер, переломы костей таза, травматический шок 3-й степени.

Судебно-медицинским исследованием трупа ОСОБА_3 установлено: множественные двусторонние переломы ребер с кровотечением в левой плевральной полости, множественные переломы костей таза условившиеся развитием травматического шока, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибленные раны головы, ссадины лица, головы, обеих кистей, кровоподтеки лица головы, правого плеча, левого бедра, обеих кистей. Описанные повреждения образовались от действия (взаимодействия) тупых твердых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений. Причиной смерти гр. ОСОБА_3 явились множественные переломы ребер и костей таза с развитием травматического шока, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями. Учитывая локализацию повреждений установленных у трупа ОСОБА_3, в момент первичного контакта он обращен левой стороной своего тела к транспортному средству. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 этиловый алкоголь не обнаружен. Не исключается тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а не обнаружение алкоголя в крови от трупа может объясняться интенсивной инфузионной терапией на фоне внутреннего кровотечения пострадавшего. Учитывая развитие трупных явлений при исследовании трупа ОСОБА_3, в морге, смерть его наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 между 18-20 часами.

Заключением автотехнической экспертизы № 642/18 от 28.04.2011 г., принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ -5511, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был двигаться со скоростью не превышающей допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Принимая во внимание установленные следствием обстоятельства происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации нормативные ( должные ) действия пешехода ОСОБА_3 регламентировались п. 4.14 «а»Правил дорожного движения Украины.

Минимальное расстояние Sа, на котором от места наезда находился автомобиль КАМАЗ -5511, в момент начала реагирования водителя ОСОБА_2 с последующем воздействием на рулевое управление определяется равным 108,0 м.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля КАМАЗ -5511, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, то есть путем выполнения п. 12.3 ПДД Украины, поскольку удаление автомобиля КАМАЗ -5511, гос. номер НОМЕР_2 в момент начала реагирования водителя на опасность значительно превышала его остановочный путь ( Sо-Sа ).

Данные о конкретной видимости, установленные в ходе расследования и равные 28,0, 48,6 м, являются технически несостоятельными.

Необходимым и достаточным условием обеспечения безопасности дорожного движения являлось выполнение со стороны водителя автомобиля КАМАЗ -55 11, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 нормативных требований п. 12.3 ПДД Украины, то есть снижение скорости вплоть до остановки. Применение водителем ОСОБА_2 с целью предотвращения ДТП маневра объезда пешехода, с технической точки зрения является не неоправданным.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ -5511, гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины и с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и суду пояснил , что 28.12.2007 г. он был трезв, ехал из Ровенек в сторону Антрацита на Камазе, со скоростью около 50 км/час. На перекрестке увидел мужчину, который был одет в что-то темное. Когда он его увидел, то сразу нажал на тормоз и повернул на лево, чтоб объехать пешехода. С места происшествия он не скрывался. Когда остановил машину, то подошел к пешеходу, хотел оказать первую медицинскую помощь. Затем вызвал скорую помощь. Машина принадлежала ОСОБА_4 Просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в суде пояснил, что о случившемся он узнал от матери. У него был шок. На момент смерти ему было 15 лет. Ему папа помогал морально и материально. У него была мечта стать футболистом. Папа его поддержал. До его смерти он уже занимался футболом на полупрофессиональном уровне и хотел продолжать занятие футболом в дальнейшем. Но в связи со смертью отца, его планы рухнули, так как у него нет средств.

Он получает пенсию по потере кормильца. Выплачивает Пенсионный фонд. Ежемесячно около 1200 грн, 1250 грн. Когда получал паспорт изменил фамилию, Похороны отца оплачивал ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Лично он от них ничего не получал. Отец выплачивал ему алименты в размере ј части заработка. Материальный ущерб в размере 53184 грн это алименты из расчета средней заработной платы.

300 тысяч это моральный ущерб, который был ему причинен. Он потерял родного человека. Выплату ОСОБА_6 делала мама;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 58 );

-показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 85, 210).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 286 ч 2 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего смерть ОСОБА_3 В совершении указанного преступления суд признает его виновным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 положительно характеризуются в быту и по месту работы, в содеянном раскаивается, заверил суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений, проживает с матерью, которая является инвалидом 3-й группы и проживает со старшим братом инвалидом детства, помогает матери ухаживать за братом, кроме того, ОСОБА_2 болен: состоит на учете в Ровеньковской ЦГБ с диагнозом сотрясением головы

При вынесении приговора по делу суд учитывает мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые просят не лишать подсудимого свободы.

Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, молодой возраст подсудимого.

С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст. 286 ч 2 с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания наказания с испытанием).

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании материального и морального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство и просит суд вышеуказанные иски оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 286 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 ( два ) года.

В соответствии с п. 2,3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, извещать органы уголовно -исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль КАМАЗ - 5511 государственный номер НОМЕР_2, находящиеся под сохранной распиской владельца ОСОБА_4, передать последнему по принадлежности .

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 2025 грн 60 коп взыскать с ОСОБА_2, которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, Банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код 25010100 код экспертизы 10960.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд.

Судья Кулыгин Е.В.