Рішення № 23567300, 13.04.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/6104/2012

Номер провадження 2/0545/444/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"13" квітня 2012 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є

при секретарі Гайтеровій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, та відшкодування моральної шкоди . Позовні вимоги мотивує наступним: 09.04.2009 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу пластикових вікон вартістю 5600 грн. Згідно даного договору 05.06.2009 р. вона сплатила відповідачу аванс в розмірі 3800 грн. термін виконання робіт згідно договору становив до 22.09.2009 р. Як у визначені договором строки так і тривалий час після закінчення цих строків відповідач роботу щодо заміру та встановлення вікон не виконав, сплачену суму авансу не повернув. В зв*язку з чим позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача грошову суму за товар, стягнути моральну шкоду.

В судове засідання сторони не з*явились. До початку судового засідання надали суду письмові заяви, згідно яких просили справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2009 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі-продажу пластикових вікон вартістю 5600 грн. Згідно даного договору 05.06.2009 р. вона сплатила відповідачу аванс в розмірі 3800 грн. термін виконання робіт згідно договору становив до 22.09.2009 р. Як у визначені договором строки так і тривалий час після закінчення цих строків відповідач роботу щодо заміру та встановлення вікон не виконав, сплачену суму авансу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з

умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Позивачка 23.06.2009 р. посилала відповідачу претензію в якій зазначила строк виконання замовлення до 04.07.2009 р., але у зазначений строк відповідач замовлення не виконав та суму авансу не повернув, в зв*язку з чим суд вважає необхідним розірвати договір укладений 09.04.2009 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2

Позивачка сплатила відповідачу аванс в розмірі 3800 грн., так як роботи по встановленню метало пластикових вікон виконані не були, що визнає сам відповідач, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 3800 грн.

Позивачка не надала суду жодних доказів заподіяння моральної шкоди. Крім того, позов випливає з питань захисту прав споживачів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" відповідно до п. 5 ст. 4 якого споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди цей Закон не передбачає. В зв'язку з цим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на чинному законодавстві.

З вищезазначених підстав суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так як позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір від 09.04.2009 р. укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_2 з другої сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу за встановлення метало пластикових вікон в розмірі 3800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 -відмовити,

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок: КОД ЄДРПОУ (суду):02895774; ОТРИМУВАЧ: УДКСУ у м. Сніжне (м. Сніжне); КОД ЄДРПОУ (банку): 38024012; БАНК ОТРИМУВАЧА:ГУДКСУ у ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ; МФО: 834016; РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: 31217206700078; КОД КЛАСИФІКАЦІЇ ДОХОДІВ БЮДЖЕТУ: 22030001, СИМВОЛ ЗВІТНОСТІ:206

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Є. Радченко