Рішення № 23564647, 12.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2921/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДМВ ГРУП», третя особа: ТОВ «Спорт-Актив»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 12128,80 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2012 року близько 10.20 години вона приїхала на тренування до фітнес-клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на автомобілі «Інфініті EX35», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Вищевказаний автомобіль позивач припаркувала під керівництвом вартового-охоронця на внутрішній парковці фітнес клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр».

Через деякий час, після тренування, позивач повернулась до свого автомобіля та побачила, що лобове скло її автомобіля було розбито, внаслідок падіння величезного шматка льоду з даху будинку, біля якого було припарковано автомобіль, про що свідчили залишки (частини) льоду на капоті автомобіля та біля нього на асфальті. Салон автомобіля було вкрито дрібним склом та частинками льоду.

Даний факт було зафіксовано працівниками відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві в протоколі огляду транспортного засобу, про що позивачу було надано довідку.

Матеріали справи по даному факту було передано до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яке 01.03.2012 року винесло постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Про пошкодження автомобіля позивача на парковочному майданчику фітнес-клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр», ОСОБА_1 письмово, з доданою копією довідки ДАІ, було проінформовано адміністрацію клубу. Юрист фітнес-клубу роз'яснив позивачу, що фітнес-клуб «Спорт Лайф»Протасів Яр»орендує парковочний майданчик, а власником АДРЕСА_1 та парковочного майданчика є ТОВ «ДМВ ГРУП». Також він повідомив, що договором суборенди передбачено, що саме власник (ТОВ «ДМВ ГРУП») зобов'язаний забезпечувати належні експлуатацію та утримання майна, в тому числі й своєчасно проводити очищення даху від снігу та льодових бурульок з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів.

У результаті особистої зустрічі позивача з директором ТОВ «ДМВ ГРУП»ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості про мирне врегулювання спору й компенсування позивачу витрат, пов'язаних із заміною лобового скла, а також відшкодування моральної шкоди.

24.02.2012 року позивач звернулась до ТОВ «ДМВ ГРУП»та фітнес-клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр»із письмовою заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12128,80 грн. та моральної шкоди, яку позивач оцінила в 5000,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ТОВ «ДМВ ГРУП», у власності якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, на яке покладено укладання договорів з підприємствами по обслуговуванню будинків та підприємством, яке відповідальне за благоустрій будинку, не підтримувало його в належному стані, зокрема, не прибирало своєчасно дах будинку від снігу та льоду, чим допустило його нагромадження великої товщини та у великій кількості. Небезпечна ділянка в порушення п. 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, не була огороджена й взагалі відвідувачі жодним чином не були повідомлені про існуючу реальну загрозу падіння з даху будинку льоду та снігу.

До листа були додані платіжні документи в підтвердження вартості матеріальної шкоди.

Проте, 02.03.2012 року позивач отримала відповідь ТОВ «ДМВ ГРУП»від 28.02.2012 року, в якій було зазначено, що ТОВ «ДМВ ГРУП»були дотримані всі необхідні норми безпеки, а тому твердження позивача про бездіяльність ТОВ «ДМВ ГРУП», як власника будинку №2/1, що призвели до завдання шкоди, є безпідставними, і не підлягають задоволенню.

Позивач вважає вказану відмову ТОВ «ДМВ ГРУП»у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди необґрунтованою та незаконною.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, яка полягала у пошкодженні її автомобіля, вартість відновлювальних робіт якого складає 1111,45 грн. та заміна його частин становить 11017,35 грн., всього матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля становить 12128,80 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачу також була завдана і моральна шкода, яка полягала в тому, що внаслідок падіння великого шматка льоду на лобове скло автомобіля позивача, остання зазнала стресу та душевних страждань. Побачивши свій автомобіль в такому стані позивач зазнала значного потрясіння, що негативно вплинуло на її самопочуття та сон.

Після настання пригоди порушився нормальний спосіб життя позивача, вона була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, як засобом пересування, витратила багато часу та зусиль на його ремонт.

Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 10000,00 грн.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «ДМВ ГРУП».

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представник третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року автомобіль позивача ОСОБА_1 «Інфініті ЕХ 35», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який був залишений на паркувальному майданчику фітнес-клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр», зазнав пошкодження в результаті падіння льоду з даху будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого було розбито лобове скло.

Даний факт було зафіксовано працівниками ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України, що підтверджується довідкою виданою старшим інспектором СОМ ДТП Солом'янського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.02.2012 року (а.с. 9).

01.03.2012 року по даному факту Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 11).

Встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 та парковочного майданчику за цією ж адресою є ТОВ «ДВМ ГРУП».

Між ТОВ «ДВМ ГРУП», в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Група Нова Основа», в собі директора ОСОБА_4 був укладений договір оренди нерухомого майна від 27.10.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1831, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, відповідно до умов якого орендар прийняв у користування нежитлове приміщення для розміщення в ньому фітнес-клубу «Спорт Лайф», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

16.09.2010 року між ТОВ «Група Нова Основа»та ТОВ «Спорт-Актив»було укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендар зобов'язався передати суборендареві, а суборендар зобов'язався прийняти в строкове платне суборендне користування (оренду) нерухоме майно, яким є нежилі приміщення, що розташовані в нежитловій будівлі (літ. «А») по АДРЕСА_1 та зобов'язався сплачувати орендареві суборендну плату.

24.02.2012 року позивач звернулась до ТОВ «ДМВ ГРУП»та фітнес-клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр», з письмовою заявою про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 12128,80 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.(а.с. 12-13).

Проте, листом ТОВ «ДМВ ГРУП»від 28.02.2012 року позивачу було відмовлено у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди з посиланням на те, що ТОВ «ДМВ ГРУП»були дотримані всі необхідні норми безпеки, а тому і підстав для відшкодування такої шкоди не вбачалося.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями ТОВ «ДМВ ГРУП» з огляду на наступне.

Згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Отже, на ТОВ «ДМВ ГРУП», як балансоутримувача, покладено обов'язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідач ТОВ «ДМВ ГРУП»у своїй відповіді підтвердив, що саме він є власником будинку АДРЕСА_1 та парковочного майданчика, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому суд приходить до висновку, що саме на нього покладено обов'язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пункт 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, встановлює, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Згідно п.п. 3.1.4 цих Правил утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Встановлено, що 21.02.2012 року на паркувальному майданчику фітнес-клубу «Спорт Лайф»Протасів Яр»сталися аналогічні дорожньо-транспортні пригоди, які були зафіксовані працівниками ДАІ й постраждалі письмово зверталися до ТОВ «ДМВ ГРУП»з заявами щодо відшкодування заподіяної шкоди внаслідок падіння на їх автомобілі з даху будинку АДРЕСА_1, льоду, який своєчасно не прибирався від снігу та льодоутворення.

Вказане підтверджується заявами постраждалих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та довідками виданими ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 16-23).

Незважаючи на події, що сталися 21.02.2012 року ТОВ «ДМВ ГРУП»не вчинило жодних дій та не виконало свого прямого обов'язку щодо очищення даху та козирків будинку від снігу та бурульок, не вжило жодних попереджувальних заходів для відвідувачів парковочного майданчика про існуючу реальну загрозу падіння льоду з даху будинку на їх автомобілі.

Відповідачем ТОВ «ДМВ ГРУП»небезпечні ділянки не були огороджені біло-червоною стрічкою.

Вказані обставини були підтвердженні в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_10, а також фотознімками.

Оцінюючи покази свідка, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідок не заінтересована в справі і підстав для обмови відповідача у неї немає, її покази не суперечать іншим матеріалам справи.

Таким чином, обставини відносно того, що ТОВ «ДМВ ГРУП»не приймав жодних мір для збиття бурульок та льоду з даху будинку АДРЕСА_1 та не вживав застережливих заходів, передбачених пунктом 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні її автомобіля НОМЕР_2.

Позивач просила стягнути з відповідача ТОВ «ДМВ ГРУП»матеріальну шкоду в сумі 12128,80 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З довідки старшого інспектора СОМ ДТП Солом'янського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції вбачається, що внаслідок неправомірних дій відповідача, автомобіль ОСОБА_1 «Інфініті ЕХ 35»отримав механічні пошкодження, а саме було розбито лобове скло.

З акту виконаних робіт №АВ-К-000000000000889 від 23.02.2012 року складеної ПП «Авто-Актив»вбачається, що у автомобілі НОМЕР_3 були проведені такі роботи: заміна лобового скла, чистка салону після заміни лобового скла, технологічна мийка (для проведення ремонтних робіт), перевірено стан коліс (тиск у шинах).

Вартість виконаних робіт становить 1111,45 грн. та вартість запасних частин та матеріалів становить 11017,35 грн., а всього 12128,80 грн.

Проте, суд вважає за доцільне зменшити розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з ТОВ «ДМВ ГРУП»на користь позивача до 12101,15 грн., оскільки перевірка стану коліс (тиску в шинах) вартістю 27,65 грн. не відноситься до заміни лобового скла.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та вважає за доцільне стягнути з ТОВ «ДМВ ГРУП»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12101,15 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ДМВ ГРУП»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, позивач зазнала значних моральних страждань, які полягали у значному погіршенні психологічного стану, порушенні нормального способу життя та вимушених змінах у ньому.

При цьому, виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її автомобіля в сумі 10000,00 грн. значно завищений нею і з ТОВ «ДМВ ГРУП»на користь позивача підлягає стягненню сума 1000,00 грн.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з ТОВ «ДМВ ГРУП»на користь позивача суми сплаченого судового збору 321,90 грн. (214,60 грн. судовий збір за матеріальну шкоду та 107,30 грн. за моральну шкоду).

На підставі вищевикладеного та керуючись Правилами благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27.03.92 року, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 74, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДМВ ГРУП», третя особа: ТОВ «Спорт-Актив»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ДМВ ГРУП», код ЄДРПОУ 35644765, юридична адреса: м. Київ, вул. Боженка, 86, фактична адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 12101,15 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «ДМВ ГРУП», код ЄДРПОУ 35644765, юридична адреса: м. Київ, вул. Боженка, 86, фактична адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 321,90 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя