Вирок № 23564589, 03.04.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/35/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, студента 111-го курсу Підволочиського будівельного ліцею, раніше не судимого, за ч. 3 ст. ст. 15 і ч. 3 ст 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року близько 15 -ї години у жителя АДРЕСА_2 Тернопільської ОСОБА_2 який проходив біля господарства жительки цього ж села ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на викрадення належних їй грошових коштів, які знаходились в житловому будинку потерпілої, про що добре було відомо підсудному, який неодноразово бував в цьому будинку, оскільки проживає по -сусідству.

Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний зайшов на подвір"я належного потерпілій будинковолодіння і відкривши ключем, який знаходився під килимком біля вхідних дверей, про що йому було відомо, зайшов всередину будинку. Знаючи де потерпіла зберігає грошові заощадження, підсудний зайшов в одну з кімнат житлового будинку, і піднявши матрац, дістав згорток газети, в який були замотані гроші, взяв три купюри номіналом дві по 200 ( двісті ) грн. і одна 100 ( стогривнева ), які заховав в кишеню куртки, а решту положив на місце і направився до виходу з будинку, однак по дорозі біля вхідних дверей в будинок був затриманий потерпілою, яка виявила і забрала належні їй грошові кошти в сумі 500 ( п"ятсот ) гривень, котрі останній намагався викрасти, а тому він не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 21 лютого 2012 року близько 15 -ї години він дійсно хотів викрасти гроші в сусідки ОСОБА_3, для того, щоб придбати матері подарунок. Так як він раніше неодноразово бував в потерпілої, знав де знаходяться ключі від будинку, бачив де вона зберігає гроші, тому, скориставшись тим, що потерпіла поралася по господарству, без будь -яких проблем попав всередину будинку, зайшов в одну з житлових кімнат, розташовану в кінці коридору з правої сторони, підійшов до дивану, знайшов під матрацом паперовий згорток в який були замотані гроші, взяв 500 гривень, які заховав в верхню кишеню куртки, а решту грошей положив на попереднє місце і пішов до виходу з будинку. Однак, побачивши що до будинку йде потерпіла, заховався за дверима і приміщенні коридору, де його побачила ОСОБА_3, забрала гроші, які він хотів викрасти і вигнала з будинку. Так як він зрозумів що вчинив злочин, 23 лютого 2012 року пішов в міліцію де добровільно написав явку з повинною.

Крім визнання вини самим підсудним вина його у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення підсудним злочину при обставинах вказаних в обвинувальному висновку.

При цьому повідомила, що вона в даний час жодних претензій до підсудного не має, прощає йому і просить строго не карати.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона народилася і проживає в АДРЕСА_3. 21 лютого 2012 року о 13 год 20 хв. маршрутним автобусом сполученням «Підволочиськ -Лозівка »вона поверталася з смт. Підволочиська додому. В салоні автобуса бачила підсудного ОСОБА_2, який також повертався з смт. Підволочиська додому, однак вона вийшла в центрі села, а ОСОБА_2 поїхав дальше. Через деякий час від жителів села їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_1, але був затриманий потерпілою. Однак їй невідомо при яких обставинах та як саме підсудний намагався вчинити дану крадіжку.

Свідок ОСОБА_6 - мати підсудного пояснила, що 21 лютого 2012 року близько 19 -ї години сусідка ОСОБА_1 повідомила, що її син ОСОБА_7 проник в будинок звідки намагався викрасти гроші в сумі 500 ( п"ятсот ) гривень, але вона затримала сина, відібрала свої гроші і має намір звертатися в міліцію. Син підтвердив даний факт і пояснив, що йому потрібні були гроші на особисті потреби, а так не хотів в них попросити, намагався скоїти цю крадіжку. На даний час син дуже змінився, важко переживає свій вчинок, а тому просить врахувати це при обранні міри покарання і дати йому можливість доказати своє виправлення .

З пояснення свідка ОСОБА_8 . оголошених в судовому засіданні ( а. с. 56 -59 ) видно, що 21 лютого 2012 року він їздив в Підволочиськ для проходження медогляду. В маршрутному автобусі зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_2 який також проходив медичний огляд, після проходження якого о 13 год. 20 хв. цим же автобусом поверталися додому. Так як його село знаходиться ближче до Під волочиська він зійшов вдома, а його брат поїхав дальше. 23 лютого 2012 року від матері підсудного йому стало відомо про те, що останній намагався викрасти гроші в сусідки ОСОБА_1 , хоч під час їх спілкування 21 лютого 2012 року жодних намірів щодо скоєння крадіжки брати не висловлював.

Винність підсудного також підтверджується : рапортом ДІМ СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області на ім."я начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 23 лютого 2012 року про встановлення факту намагання скоїти крадіжку грошей в сумі 500

( п"ятсот ) гривень з будинку жительки с. Гущанки Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем цього ж села ОСОБА_2, який не довів даний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та вилучення з місця події шести слідів папілярних узорів рук ( а.с. 5 ) ; заявою потерпілої ОСОБА_1 від 23. 02. 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за намагання викрасти в неї гроші ( а.с. 6 ); протоколом огляду місця події від 23 лютого 2012 року та таблицею ілюстрації до протоколу ОМП ( а.с. 8 -13 ) з яких видно, що гроші які намагався викрасти ОСОБА_2 знаходилися під матрацом на дивані котрий стояв в одній з житлових кімнат, розташованій навпроти входу в кухню з правої сторони коридору. Після обробки дерев"яних поверхонь були виявлено на правому поручні дивану два сліди папілярних узорів пальців рук, два сліди папілярних узорів пальців рук було виявлено на поверхні кімнати дверей та два сліди папілярних узорів пальців рук було виявлено на дверній рамі вказаних дверей, які були вилучені ( поміщені на липку стрічку типу скотч ) і долучені до протоколу огляду місця події ; протоколом явки з повинною написаної підсудним власноручно де він признається у вчиненні злочину ( а. с. 14 ) ; протоколом добровільної видачі від 23. 02. 2012 року грошових коштів в сумі 500 ( п"ятсот ) гривень, виданих потерпілою ОСОБА_3 ( а.с. 20 ) ; протоколом огляду від 05. 03. 2012 року ( а. с. 21 -25 ) грошових купюр _ дві номіналом по 200 ( двісті ) гривень, одна номіналом 100 ( сто ) гривень, які підсудний намагався викрасти з будинку потерпілої ( а.с. 21 - - 26 ) ; розпискою потерпілої від 05. 03. 2012 року про одержання від працівників міліції грошей в сумі 500 ( п"ятсот ) гривень, котрі намагався викрасти з її будинку ОСОБА_2 . 21. 02. 2012 року та які вонга в подальшому добровільно видала працівникам міліції ( а. с. 27 ); висновком експерта № 12/13/12 від 07.03. 2012 року ( а. с.39 - 44 ) згідно якого два сліди пальців рук які вилучені під час огляду місця події 23. 02. 2012 року по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1 придатні для ідентифікації по них особи, чотири сліди пальців рук не придатні для ідентифікації. Слід пальця руки, розміром 16 х 27 мм. вилучений із побічні дивана з якого були викрадені гроші -залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 ( а. с.39 - 44 ); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 лютого 2012 року з участю підсудного та таблицею ілюстрацій до нього під час проведення якого ОСОБА_2 показав і розповів яким чином проник в будинок, де знаходилися гроші які він мав намір викрасти, де його побачила потерпіла коли він намагався заховатися з викраденими грошима ( а. с. 75 -84 ) .

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 та ч. .3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на умисне таємне викрадення чужого майна ( грошей ) шляхом проникнення в приміщення, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин ( при виході з будинку був затриманий потерпілою ).

При обранні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, вперше притягається до відповідальності, вину свою визнав і в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, що пом"якшує покарання, думку потерпілої яка просить строго не карати, так як вона прощає підсудному його дії, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але звільнити від відбування покарання з випробуванням, так як він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 281 ( двісті вісімдесят одну ) гривню 04 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи експертизи № 12/13/12 від 07.03. 2012 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 500 ( п"ятсот ) гривень які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити у її власності.

Керуючись ст. 28, 323, 324, 328 КПК України, ст.1179 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 ( один ) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально -виконавчої інспекції про зміну місця проживання, або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постіййного місця проживання .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 281 ( двісті вісімдесят одну ) грн. 04 коп судових витрат - на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО -838012, розрахунковий рахунок -31256272210463 -" За дактилоскопічну експертизу » № 12/13/12 від 07.03. 2012 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 500 ( п"ятсот ) гривень які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити у її власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :