Постанова № 2356331, 12.08.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1985/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» серпня 2008 року

16год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Симонець Н.П.

відповідача: представник не з'явився

органу прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 680 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 680 грн. з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку.

За таких обставин суд вважає, що справа може розглядатись за відсутності відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів.

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер НОМЕР_1. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Територіальним управлінням Головавтотрансіпспекції у Рівненській області

20.12.2006 р. за результатами здійснення перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт в частині виконання ОСОБА_1 припису про порушення законодавства про автомобільний транспорт, було виявлено порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області 20.12.2006 р. складено акт №81 (а.с.6).

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства застосовується штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 003228 від 22.01.2007 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 680 грн. (а.с. 5).

На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_1 поштою надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій.

Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не оскаржувалась.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кіквідзе, 34, код ЄДРПОУ 22586331) фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 680 грн., які перерахувати на р/р 31113106700002, отримувач ВДКУ у м. Рівне, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук