Вирок № 23563050, 12.04.2012, Яготинський районний суд Київської області

Справа №1028/47/12

В И Р О К

Іменем України

12 квітня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Панченко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу про обвинувачення;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1 не судимого;-в злочині передбаченого ст..286 ч.1 КК України,-

Встановив:

6 листопада 2011 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи згідно доручення технічно справним автомобілем марки КАМАЗ 54112 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ 9370 ном. знак. НОМЕР_2 рухаючись по узбіччю на 98 км автодороги «Київ-Харків»де мається дві смуги для руху в кожного напрямку, неподалік села Панфили Яготинського району Київської області, виконував маневр виїзду з правого узбіччя на праву смугу руху у напрямку руху до м. Києва.

Під час виїзду з узбіччя на смугу руху ОСОБА_1 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху, де в цей час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 » ном. знак. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з задньою лівою частиною напівпричепа марки ОДАЗ 9370 ном. знак. НОМЕР_2 автомобіля КАМАЗ 54112 ном. знак. НОМЕР_1, оскільки водій останнього транспортного засобу створив небезпеку для руху, виїхавши на смугу руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/д від 16 січня 2012 року отримав перелом лівої ключиці в середній третині, що не супроводжувалось небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажири даного автомобіля ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/д від 30 грудня 2011 року отримала множинні садна та різані рани обличчя, струс головного мозку, перелом кісток спинки носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/д від 25 січня 2012 року отримала гематому обличчя, садна наколінника, забій головного мозку, переломи верхньої щелепної пазухи зправа, перелом комірок решітчастої кістки справа, що не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За описаних обставин ОСОБА_1 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху: - пункт 1.5 згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 1.10 згідно якого термін «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- пункт 2.3 б) згідно з яким бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ;

- пункт 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- пункт 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав наступне:

6 листопада 2011 року близько 18 години, він керував згідно доручення технічно справним автомобілем марки КАМАЗ 54112 ном. знак. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ 9370 ном. знак. НОМЕР_2 рухаючись по узбіччю на 98 км автодороги «Київ-Харків» де мається дві смуги для руху в кожного напрямку, неподалік села Панфили Яготинського району Київської області, виконував маневр виїзду з правого узбіччя на праву смугу руху у напрямку руху до м. Києва. Під час виїзду з узбіччя на смугу руху не пропустив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO»що рухався позаду у попутному напрямку по правій смузі руху в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та травмування осіб що перебували в салоні автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO».

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в тій частині, що 6 листопада 2011 року, вона перебувала в якості пасажира заднього сидіння в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та рухалась у напрямку від м. Лубни Полтавської області до м. Бровари Київської області. Під час руху задрімала, та отямилась у приміщенні Яготинської ЦРЛ.В результаті ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що 6 листопада 2011 року близько 18 години, він керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3 рухався автошляхом «Київ-Харків» у напрямку від м. Лубни до м. Бровари. Під час руху по правій смузі руху, на його смугу руху із узбіччя виїхав автомобіль КАМАЗ з напівпричепом, він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, а тому відбулось зіткнення транспортних засобі. В результаті даного зіткнення він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_5 / оголошені в судовому засіданні а.с. 146 / в тій частині, що 6 листопада 2011 року у вечірній час, вона перебувала пасажиром переднього сидіння автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO »під керуванням її співмешканця ОСОБА_3 та рухалися автошляхом «Київ -Харків» у напрямку від м. Лубни до м. Бровари. Під час руху по правій смузі руху, на їх смугу руху із узбіччя виїхав автомобіль КАМАЗ з напівпричепом. Водій ОСОБА_3 застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, та відбулось зіткнення транспортних засобі. В результаті даного зіткнення вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час якої останні підтвердили свої покази дані ними на досудовому слідстві. (а.с.63-65)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, під час якої останній показав та розповів яким чином він вчинив ДТП. (а.с.66-68)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, під час якої, останній показав та розповів яким чином скоєно ДТП. (а.с.69-71)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6 листопада 2011 року, з схемою та фото таблицею до нього, в тій частині, що місцем події є 97 км. автошляху «Київ-Харків», де на смузі руху до м. Київ виявлено автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3 попереду якого розташований КАМАЗ 54112 ном. знак. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ 9370 ном. знак. НОМЕР_2. (а.с. 8-46)

Згідно протоколу огляду транспорту від 6 листопада 2011 року, оглянуто автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3, в якому деформована передня частина, передні ліве та праве крило, передня права дверка, капот; розбита права фара, передній бампер, лобове скло, декоративна решітка радіатора. (а.с.47)

Згідно протоколу огляду транспорту від 6 листопада 2011 року, оглянуто автомобіль КАМАЗ 54112 ном. знак. НОМЕР_1, пошкоджень на якому характерних для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. (а.с.48)

Згідно протоколу огляду транспорту від 6 листопада 2011 року, оглянуто напів причеп марки ОДАЗ 9370 ном. знак. НОМЕР_2, на якому виявлено деформацію задньої вісі (а.с.49)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/д від 25 січня 2012 року ОСОБА_6 отримала гематому обличчя, садна наколінника, забій головного мозку, переломи верхньої щелепної пазухи зправа, перелом комірок решітчастої кістки справа, що не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.(а.с.887-88)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/д від 30 грудня 2011 року ОСОБА_5 отримала множинні садна та різані рани обличчя, струс головного мозку, перелом кісток спинки носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. (а.с.92-93)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1/д від 16 січня 2012 року, ОСОБА_3 отримав перелом лівої ключиці в середній третині, що не супроводжувалось небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (а.с.97)

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т12110 »ном. знак. НОМЕР_3, вартість матеріального збитку становить 33258 грн. 29 коп.

(а.с.102-133)

Висновком судово-автотехнічної експертизи від 13 грудня 2011 року, в тій частині, що за даних дорожній обставин з технічної точки зору, водій автопоїзда з тягачем марки КАМАЗ ном. знак НОМЕР_1 та напівпричепом марки ОДАЗ ном. знак. СА 6982 ХХ, повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 термін «узбіччя»і 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто узбіччя не призначено для руху транспортних засобів, та перед будь-якою зміною напрямку переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Та він мав технічну можливість запобігти зіткненню яка полягала у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В свою чергу, за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ЗАЗ-DАЕWОО»номерний знак НОМЕР_3 яким керував Іванов, повинен був діяти згідно вимог п. 12.2 та 12.3 ПДР України, тобто, рухатись з такою швидкістю, щоб водій мав змогу зупинити автомобіль у межах видимості дороги, та з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля аж до його зупинки.

(а.с.77-83)

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст.. 286 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, надав матеріальну допомогу потерпілим, та вважає,що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин будучи в тверезому стані, має сім»ю, на утриманні неповнолітню дитину, та не має іншої професії крім водія, що в скоєнні ДТП є також вина водія ОСОБА_3 який перевищив швидкість дорожнього руху, то суд вважає за можливе не застосовувати у відношенні нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час розгляду справи в суді, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали до суду позови про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Проте, на послідуючі судові засідання потерпілі не з»являлись та свої позови не підтримали.

Разом з тим, як видно із пояснень підсудного ОСОБА_1, після подання позовів до суду, він зустрівся з потерпілими та сплатив їм кошти; ОСОБА_5 та ОСОБА_3- 5 тисяч грн., а ОСОБА_6- 17 тисяч грн..

Тому суд вважає, що дані позови необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 323. 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 / двох / років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з

випробуванням, із іспитовим строком на 1 / один / рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України, зобов»язати ОСОБА_1 періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які перебувають на території Яготинського РВ ГУ; автомобіль марки КАМАЗ 54112, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ 9370 номерний знак НОМЕР_2- передати ОСОБА_1. Автомобіль марки «ЗАЗ- DAEWOO»передати ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково- Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / код ЗКПО-25574713, р/р-31250272210700, МФО- 821018 / - 2847, 96 грн. / дві тисячі вісімсот сорок сім грн..96 коп. /- витрат за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні №9 / м. Київ вул. Ризька 1, КМКЛ № 9, код ЄДРПОУ-25680295, р/р-35423005001200, МФО-820019 /, витрати за лікування потерпілих в розмірі 5 608 грн. 58 коп. / п»ять тисяч шістсот вісім грн.. 58 коп. /.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.