Рішення № 23562475, 06.04.2012, Бородянський районний суд Київської області

Провадження № 2/1006/117/2012 Справа № 2-1061/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014\9408\73\61759 від 3 жовтня 2007 року відповідачці ОСОБА_3 було надано кредит на загальну суму 110 075 грн., строком по 3 жовтня 2014 року із розрахунку 13,50 % річних.

За договором поруки від 3 жовтня 2007 року відповідачі зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Станом на 5 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_3 не виконала умови кредитного договору, заборгованість по погашенню кредиту становила 131 437,69 грн.

Тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 131 437,69 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, вимоги до ОСОБА_4 вважала пред»явленими безпідставно, оскільки він не отримував від позивача вимоги про дострокове виконання зобов»язання, а на наданій позивачем копії повідомлення про вручення поштового відправлення відсутній підпис самого поручителя, тому слід вважати, що позивач передчасно звернувся до нього з позовом.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014\9408\73\61759, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 110 075 грн. із розрахунку 13,50 % річних строком до 3 жовтня 2014 року \а.с.7-11\.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 3 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобов»язався відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_3 \а.с.15-16\.

Згідно розрахунку позивача станом на 5 вересня 2011 року заборгованість відповідачки ОСОБА_3 по кредитному договору становить 131 437,69 грн., в тому числі заборгованість по кредиту (залишок непогашеної частини кредиту)-80 811,32 грн., заборгованість по відсотках -14 701,74 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 19 879,15 грн., пеня за прострочення сплати відсотків -16 045,48 грн. \а.с.34\.

Як вбачається з п.2.6 вищезазначеного договору поруки, обов»язок поручителя виконати боргові зобов»язання виникає при отримані від банку відповідної вимоги.

22 червня 2011 року ОСОБА_4 була направлена вимога про дострокове виконання грошового зобов»язання. \а.с.26\.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, насправді ж поручитель вказаної вимоги не отримував, на копії повідомленні про вручення поштового відправлення підпис поручителя відсутній.\а.с.27\.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, оскільки позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_4 вимоги виконати боргові зобов»язання, то суд вважає, що позивач не набув права вимагати від останнього виконання зобов»язання, а тому в позові до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

В той же час, так як відповідач ОСОБА_3, ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 131 437,69 грн., що становить: заборгованість по кредиту -80 811,32 грн., заборгованість по відсотках -14 701,74 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту -19 879,15 грн, пеня за порушення строків повернення відсотків -16 045,48 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідачки ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1314,38 грн. та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Керуючись ст.509,525,526,530,536,549-551,553-555,610,625,1050,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»\ р\р 2909001032, МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601 м.Київ, вул..Пирогова, 7-7б\ заборгованість за кредитним договором у розмірі 131 437 \сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять сім\ гривень 69 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 314 \одна тисяча триста чотирнадцять\ гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 \сто двадцять\ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч