Ухвала суду № 23561467, 11.04.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/445/2012

0301/1348/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається із долученої до позову квитанцій позивачем оплачено, тільки вимога майнового характеру в сумі 218 грн. 80 коп., однак не оплачено заяви про забезпечення доказів, що станом на 1 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачу слід оплатити заяву про забезпечення доказів у визначеному розмірі судового збору за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не відображено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається в заяві позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не подано доказів про родинні відносини між померлою ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб, тощо) та ОСОБА_3.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні і дані, що позивач зверталась до нотаріуса із завою про прийняття спадщини після смерті матері та бабусі, однак їй в цьому відмовлено, винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно до вимог "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

Крім того, позивач не підтвердила той факт, що вона зверталась в комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" з приводу оформлення технічної документації та оцінку будинковолодіння, та їй в цьому відмовлено, а тому в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують цю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, в позові не відмічено про наявність інших можливих спадкоємців, а також дані про небажання ними приймати спадкове майно та відмову від прийняття спадщини.

Також у позовній заяві вказано позовну вимогу про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак така вимога є невірною, оскільки вона не узгоджується із вимога ЦК України щодо порядку спадкування після смерті одного із спадкодавців.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на вимоги ст. ЦК України в редакції 2003 року (чинного з 1 січня 2004 року), однак згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень, правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Однак, як відмічено в позовній заяві позивач відразу після смерті 5 жовтня 2003 року ОСОБА_2 прийняла спадкове майно, тобто до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, отже невірним є зазначення матеріальних норм закону, які дають право на спадкування.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш