Рішення № 23561221, 17.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.04.2012 Суддя Глібко О. В.

Справа № 2029\2-477\11

н\п 2\2029\198\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі -Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-ті особи : Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені ,

ВСТАНОВИВ:

В 2008 році позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС, який під час розгляду справи був неодноразово був уточнений, та просили поновити порушене право, скасувати приватизацію, визнати права користування та анулювання реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на наступне. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 р., за ОСОБА_1 визнано право користування трикімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі мешкає сім`я ОСОБА_1: жінка -ОСОБА_2, донька жінки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даній квартирі зареєстрована мати позивача -ОСОБА_5, на неї оформлений особовий рахунок. Без їхньої згоди, вона тільки на себе оформила приватизацію їхньої квартири, та 24.12.2007 р. отримала свідоцтво про право власності на своє ім'я, тим самим порушила права позивачів. Позивачі постійно, з 2004 р. проживають у вищевказаній квартирі, яка є для них постійним місцем проживання. Вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В 2009 році ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом, який судом було прийнято до сумісного розгляду із основним, та просили суд захистити порушене право ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення останніх в спірну квартиру , також просили виселити з даної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом було постановлено заочне рішення по даній справі, яке було переглянуте судом 01 листопада 2010 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили свої позовні вимоги та просили скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Також просили суд зобов'язати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. в квартирі АДРЕСА_1. Також просили зобов'язати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі за основним позовом -ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , підтримали заявлені ними позовні вимоги, просили позов задовольнити , при цьому, пояснили, що за час розгляду справи в суді ОСОБА_8 в добровільному порядку знялася з реєстрації в спірній квартирі, тому жодних претензій до останньої вони не мають та будь-яких позовних вимог до неї не висувають. Також просили в задоволенні зустрічного позову відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю викладених обставин.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, а також ОСОБА_5, опитана в судовому засіданні, свій позов підтримали, просила його задовольнити. ОСОБА_5 пояснила суду, що протягом останніх місяців з січня -лютого 2012 року вона проживає за адресою :АДРЕСА_1, яку приватизувала на законних підставах. Пояснила, що не постійно проживає в квартирі, а інколи вимушена перебувати і ночувати на вокзалі, в зв'язку із неприязливими стосунками, що склалися між нею та ОСОБА_1.і ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_2 та їх діти не мають право на проживання в даній квартирі, в зв'язку із чим просить їх виселити із спірного житла. Також позивачка ОСОБА_5 пояснила, що має в спірній квартирі свою особисту кімнату, де є всі необхідні для житла речі, має ключі від квартири, і перепонів в користуванні квартирою ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 їй не чинять, інколи вони навіть харчуються разом. При цьому позивачка пояснила, що має бажання продати спірну квартиру з метою придбання іншого житла, яке буде меншим за площею. Основний позов ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не визнали, в задоволенні його просили відмовити.

В судове засідання, призначене судом, ОСОБА_6 не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи, за телефоном повідомив, що перебуває на роботі та прибути в судове засідання не має можливості, при цьому жодного доказу поважності причини відсутності в судовому засіданні суду не надав.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради надали суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутність їх представника. Адміністрація Орджонікідзевського районну Харківської міської ради також надали заяву про розгляд справу у відсутність їх представника, покладаючись на розсуд суду при постановленні судового рішення.

Представник служби у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні покладалася на рішення суду, при цьому просила при його постановленні врахувати інтереси дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VІ, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов підлягає задоволенню , зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005р., за ОСОБА_1, визнано право користування трикімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1 (Т.1. а.с.7). З 2004 р. в даній квартирі мешкає сім'я ОСОБА_1- жінка ОСОБА_2, донька жінки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актом дільниці № 46 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс" від 19.02.2008 р.( Т.1. а.с.25).

В спірній квартирі зареєстрована мати ОСОБА_1-ОСОБА_5, на неї оформлений особовий рахунок ( Т.1. а.с.8).

Без згоди позивачів, вона особисто на себе оформила приватизацію квартири, та 24.12.2007 р. отримала свідоцтво про право власності на своє ім'я, тим самим порушила права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію державного житлового фонду.

В підтвердження обставин постійного проживання сім' ОСОБА_1 судом досліджено ряд документів, та встановлені факти, які не спростовувалися і відповідачами в судовому засіданні, а саме…

Судом встановлено, що діти відвідують дитячі навчальні заклади за місцем проживання, що підтверджується довідкою № 7 від 19.02.2008 р. „ДНЗ (ясла-садок)" № 193 та довідкою № 17 від 13.02.2008 р. ХЗШ № 88, також обслуговуються в дитячий поліклініці № 16 з 2004 р. (Т.1. а.с.26-28).

Згідно відповіді КП "ХБТІ" № 23-07374 від 29.02.2008 р. на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право власності на обєкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано (Т.1 а.с.37).

ОСОБА_5 при подачі документів на приватизацію квартири приховала, що в даній квартирі мешкає її син та його сім'я, які теж мають право на приватизацію, як члени сім'ї наймача.

Приватизація здійснюється на підставі письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї. До членів сім'ї наймача квартири, які мають право на її приватизацію, належать тільки громадяни, які постійно мешкають у квартирі з наймачем, або за ними зберігається житло.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.

22.10.2008 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєструвався ОСОБА_6 та 03.12.2008 р. зареєструвалася ОСОБА_8, яка в подальшому добровільно знялася із реєстрації. За цей час ОСОБА_6 не проживав в спірній квартирі. Тобто вони зареєструвалися в квартирі, коли справа знаходилася у суді. А предметом даного спору є скасування приватизації квартири, в разі задоволення позову, питання що до реєстрації та проживання в квартирі вирішується всіма членами сім'ї наймача, згідно ст. 65 ЖК України.

Також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 надавали суду пояснення, і вказали, що, спірна квартира є єдиним містом для житла та другого житла вони не мають. Дані пояснення спростовуються довідками КП «Харківське МіськБТІ».

Згідно довідки №575 від 04.02.2009р. КП «Харківське МіськБТІ»на ім'я ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 20.06.2008р. 11-й ХДНК, р. №7-983, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4. За договором дарування ОСОБА_6 безоплатно передав у власність ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4. Квартира була подарована відповідачами по справі, коли справа розглядалася у суді (Т.1. а.с.197-199).

Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за основним позовом.

В задоволенні зустрічного позову відмовляє. При цьому виходить із наступного…

Посилання ОСОБА_5 , на ту обставину, що ОСОБА_1 разом із родиною вселився в спірну квартиру без її відома спростовується матеріалами цивільної справи, а саме відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 року за ОСОБА_1 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1. Відповідно даного рішення, яке не скасовано та набрало законної сили вбачається, що ОСОБА_5, опитана в судовому засіданні, визнала позов ОСОБА_1 і пояснила, що останній «…вселився до квартири, в якій вона є основним наймачем, з її згоди, проживає в ній понад пів року , веде з нею сумісне господарство». Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і ті обставини, що фактично постійно ОСОБА_1 із родиною мешкав в б.4 по в'їзду Кирова, пгт. Песочин, Харківської області. Дана обставина спростовується довідкою поліклініки №16 від 15.02.2008 року (Т.1. а.с.26), відповідно якої встановлено, що ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_1 з 2004 року та перебуває під наглядом в дитячій поліклініці №16 .Також обставина проживання родини ОСОБА_1 в спірній квартирі підтверджена актом дільниці № 46 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс" від 19.02.2008 р.( Т.1. а.с.25); довідкою № 7 від 19.02.2008 р. ДНЗ (ясла-садок)" № 193 та довідкою № 17 від 13.02.2008 р. ХЗШ № 88, відповідно яких підтверджений факт проживання дітей ОСОБА_1 в спірній квартирі з 2004 р. (Т.1. а.с.27-28). Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали до суду в якості підтвердження проживання в спірній квартирі копії квитанцій про сплату комунальних витрат за період з 2004 року по 2008 рік ( Т.2 а.с. 178- 184). На питання головуючого ОСОБА_5 пояснила, що комунальні витрати вона не несе, т.я. в спірній квартирі не проживає, та підтвердила ту обставину, що сплату за користування комунальними послугами проводить ОСОБА_1

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ту обставину, що в зв'язку із неприязливими відносинами, які склалися в родині, ОСОБА_1 замінив замки в квартирі на не надає ключів, в зв'язку із чим вони позбавлені можливості проживати в квартирі, а ОСОБА_5 взагалі змушена ночувати на вокзалі в м. Харкові.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи (Т.2 а.с.140-142) за зверненням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилася перевірка, щодо заяв про сварки з питань проживання в квартирі АДРЕСА_1, та 19.10.2008 року, 26.12.2008 року і 16.01.2009 року було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Аналізуючи дані документи вбачається, що всі заяви про порушення кримінальної справи були зроблені вже під час перебування позовних заяв в суді. Крім того, як пояснила особисто ОСОБА_5 в судовому засіданні, вона має ключі від спірної квартири, та має вільний доступ до неї, проживає в квартирі, має окрему кімнату, користується нею. Із письмовими заявами до будь -яких органів, про заміну замків, та перепони , щодо користування спірним приміщенням вона не зверталася. За таких обставин суд вважає дані посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обґрунтованими, а підстави зустрічної позовної заяви не доведеними в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,62,212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 61, 62, 64, 65 ЖК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду ", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації -задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені - -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: