Постанова № 23555672, 11.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5004/814/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Щепанська Г.А.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дубечненський керамічний завод", с. Дубечне, Старовижівського району

на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.12 р.

у справі № 5004/814/11

за заявою Управління пенсійного фонду України в Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка

до Відкрите акціонерне товариство "Дубечненський керамічний завод", с. Дубечне, Старовижівського району

про визнання банкрутом

За участю представників:

боржника - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 01.03.2012 р. )

кредиторів - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів, колегію суддів у справі №5004/814/11 визначено у складі: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Василишин А.Р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів, колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2012р. (суддя Шум М.С.) задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та замінено кредитора у справі №5004/814/11 про банкрутство ВАТ "Дубечненський керамічний завод" : публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код 36593523.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2012р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у заміні сторони у справі ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зазначає, що уклавши 29.11.2011р. договір факторингу, новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не повідомив боржника про відступлення права вимоги, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 1082 ЦК України.

Апелянт вважає, що обов"язком фактора є не лише повідомлення боржника про те, що він є його новим кредитором, а й доведення цієї обставини.

На думку апелянта, місцевий господарський суд передчасно вирішив питання про заміну сторони у справі про банкрутство, оскільки на дату винесення оскаржуваної ухвали не було доказів того, що у ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" виникло право вимагати від підприємства-боржника, а в останнього виник обов"язок виконання грошових зобов"язань перед новим кредитором.

Отже, скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи в їх сукупності та не врахував вимог ст. 1082 ЦК України, що призвело до прийняття незаконної, на його думку, ухвали.

Учасники провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги. Кредитори та розпорядник майна правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2011р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі порушено справу про банкрутство ВАТ "Дубечненський керамічний завод" за правилами загальних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Форма власності ВАТ "Дубечненський керамічний завод" згідно Довідки ЄДРПОУ - колективна. Ухвалою господарського суду від 13.09.2011р. за результатами розгляду поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено:

Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі Волинської області на суму 967888,12 грн. з яких: 890234,10 грн. вимоги другої черги, 77654,02 грн. вимоги шостої черги;

Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 152536,47 грн. як вимоги третьої черги;

Волинського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 32634,72 грн. з яких: 23001,58 грн. вимоги другої черги, 9633,14 грн. вимоги шостої черги;

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ратнівському районі на суму 20796,90 грн. як вимоги другої черги;

Старовижівського районного центру зайнятості на суму 4603,65 грн. з яких: 547,68 грн. вимоги другої черги, 4055,97 грн. вимоги шостої черги;

ПАТ "Державний ощадний банк" від імені якого діє філія -Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на суму 205387,35 грн. з яких 125грн. та 180306,08 грн. вимоги першої черги, 24956,27 грн. вимоги шостої черги;

ПАТ "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк" на суму 205387,35 грн. як вимоги першої черги.

Вимоги ПАТ "Кредобанк" уточнені ухвалою господарського суду від 10.10.2011р. та становлять 8819073,72 грн. і віднесені до першої черги задоволення вимог.

29.11.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до боржника -ВАТ "Дубечненський керамічний завод", що стало підставою для звернення 04.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з заявою про заміну сторони у справі про банкрутство: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції.

Згідно умов договору факторингу до нового кредитора (заявника) переходить право вимоги заборгованості, до якої входить сума основного боргу по кредитах, процентів, штрафних санкцій тощо.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2012р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та замінено кредитора у справі №5004/814/11 про банкрутство ВАТ "Дубечненський керамічний завод": публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код 36593523.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, на ту обставину, що уклавши 29.11.2011р. договір факторингу, новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не повідомив боржника про відступлення права вимоги, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1082 ЦК України, є необгрунтованим.

Згідно положень ст. 1082 ЦК України клієнт та фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права вимоги. У такому повідомлені мають бути вказані: чітко визначене право вимоги яке було передане а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти.

У частині 2 вказаної статті закріплено право боржника вимагати надання доказів того, що грошова вимога була відступлена клієнтом фактору. У разі неотримання таких документів боржник має право виконати зобов'язання клієнту, подальші негативні наслідки у такому випадку можуть настати для фактора, у зв'язку з тим, що він мав отримати дані кошти.

Відповідно до частини 3 ст. 1082 ЦК України боржник звільняється від обов'язку перед клієнтом у тому разі, якщо мало місце виконання боржником обов'язку фактору.

Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за договором факторингу мало б значення лише у разі виконання боржником зобов"язання перед клієнтом чи фактором. Доказів виконання обов"язку перед клієнтом чи фактором боржником суду не надавалось.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом.

Відповідно до до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що договір факторингу від 29.11.2011 року про відступлення права вимоги ніким не оспорювався та не визнавався недійсним судом. Доказів вирішення такого спору у позовному провадженні боржником не надано.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні у даному випадку не впливає на права та обов'язки боржника у справі про банкрутство.

Порушення прав апелянта в процедурі банкрутства внаслідок заміни кредитора не зазначалось. Таких обгрунтувань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 104 ГПК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Дубечненський керамічний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2012р. у справі №5004/814/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.