Ухвала суду № 23555636, 19.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/8707/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1392 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8707/11

за позовом Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод "Мелітопольської міської ради", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 214031,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Комунальне підприємство "Мелітопольський асфальтобетонний завод "Мелітопольської міської ради", м. Мелітополь звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків 214031,20 грн. боргу за поставлений товар згідно видатковою накладною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. по справі № 5023/8707/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" на користь Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод "Мелітопольської міської ради" 214031,20 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 2140,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 202,65 грн.

10.04.2012 р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області, в якій просить рішення скасувати, позов залишити без задоволення, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що він не був повідомлений про розгляд справи господарським судом, та про вищезазначене рішення дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її було надано до суду першої інстанції 10.04.12 р., тоді як відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідачу було відомо про розгляд справи, що підтверджується його клопотанням від 02.12.2011 року про перенесення слухання справи, оскаржуване рішення по справі № 5023/8707/11 оголошено місцевим судом 20.12.2011 року, повний текст підписаний 21.12.2011 року, оскаржуване рішення було направлено сторонам 21.12.2011 р. про що свідчить штамп на звороті у лівому нижньому куті рішення про відправку документа (а. с. 55-57) дана відмітка, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу, та повідомленням про вручення поштового відправлення № 029314 (рішення) відповідачу 27.12.2011. Строк на апеляційне оскарження закінчився 03.01.2012 р., а апеляційна скарга від 06.04.2012 року, подана до господарського суду Харківської області 10 квітня 2012 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що скарга відповідача не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску строку подання апеляційної скарги та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, в зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в даному випадку відсутні, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 5 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.,

фіскальний чек № 4400 від 06.04.2012 року на 1 арк.,

опис вкладення у цінний лист на імя Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод "Мелітопольської міської ради" на 1 арк.,

платіжне доручення № 42 від 30.03.2012 року на 1 арк.,

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.